« Joachim Bauer: Das kooperative Gen - Abschied vom Darwinismus | Home | The World Is Just Awesome »
The Lancet & Homöopathie: Reaktionen auf Rutten, Stolper und Lüdtke
Von Claus Fritzsche | 23.November 2008
Nachfolgend erste Reaktionen auf die Publikationen von A. L. B. Rutten, C. F. Stolper und R. Lüdtke, die im H.Blog-Beitrag »The Lancet & Homöopathie: 2 Studien weisen auf grobe Fehler der Meta-Analyse von Shang et al. 2005 hin« vorgestellt wurden.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
NACHTRAG: Durch ein zweifelhaftes „Gutachten“ des britischen Unterhauses (Evidence Check2: Homeopathy) hat das von The Lancet etwas voreilig proklamierte „Ende der Homöopathie“ einen neuen Bezug bekommen. Lesen Sie dazu auch: Interview mit Claus Fritzsche bei Heilpraxisnet.de zum Evidence Check 2: Homeopathy des britischen Unterhauses
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
x
Verlag Elsevier
Der wissenschaftliche Fachverlag Elsevier, u. a. Herausgeber der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet, publizierte eine eigene Pressemeldung zur Re-Analyse von Rutten, Stolper und Lüdtke. Dies ist insofern außergewöhnlich, als Elsevier die redaktionelle Arbeit seiner Publikationen gewöhnlich nicht kommentiert und die Unabhängigkeit der Redaktionen respektiert. Die Pressemeldung ist ein Hinweis darauf, dass der Verlag den beiden wissenschaftlichen Arbeiten eine hohe Bedeutung beimisst. Und sie ist ein Indiz dafür, dass sich Elsevier vor dem Hintergrund des tendenziösen und auf der Grundlage von nur 8 nicht dokumentierten Studien seitens The Lancet herbeigeredeten »Endes der Homöopathie« Sorgen um seine Reputation und Glaubwürdigkeit macht.
x
Genetic Engineering & Biotechnology News
Der Informationsdienst Genetic Engineering & Biotechnology News publiziert (unvollständig und ohne Einleitung) die Pressemeldung von Peter Gold, welche dieser im Auftrag des US-amerikanischen National Center for Homeopathy (NCH) verfasste:
»The two new studies reconstructed the Lancet review and the main conclusions of that reconstruction are:
- That the results of the Lancet review were very sensitive to the definition of ‘large’ trials.
- Because of heterogeneity between the trials included in the review, its results are less definite than claimed. The conclusion that homeopathy is, and that conventional treatment is not, a placebo effect, was not based on a comparative analysis and is unjustified because of the heterogeneity of trials and lack of sensitivity analysis.
- The review did however, demonstrate that the quality of homeopathy trials was on average better than the conventional trials analysed. …
Due to a lack of funding, there are a limited number of homeopathic studies. As a result, it is quite possible to interpret homeopathic data selectively and unfavourably, which is what appears to have been done in the Lancet paper.« Link zur vollständigen Meldung bei GEN …
x
x
John Russo, Jr., Doctor of Pharmacy, schreibt in The C.A.M. Report unter der Überschrift »Cooking the books against homeopathy?«:
»Were the authors lazy, unknowledgeable, or beset by bias? Maybe, but it’s really not important. The failure here is with the journal in meeting its responsibility as gatekeeper for high-quality, peer-reviewed studies. The Lancet is really more of a newspaper than a medical journal. Rapid publication is one of its attractive features for researchers. Considering the number of methodological deficiencies in the article, one wonders if the editors even bothered to have it peer reviewed.«
In einem Kommentar zu diesem Beitrag von John Russo schreibt Dana Ullman:
»I was also pleased that the Rutten/Stolper article made note of the fact that Shang acknowledged that their study disregarded adverse effects (how convenient).« Ullman weist hier auf den Sachverhalt hin, dass Aijing Shang gegenüber Rutten und Stolper bestätigte, dass seine 2005 in The Lancet publizierte Meta-Analyse Risiken und Nebenwirkungen der untersuchten konventionellen Therapien ausgeklammert hat. Ullman kommentiert dies süffisant mit den Worten »wie bequem«, da auf diese Weise eine Verzerrung der Ergebnisse zu Gunsten konventioneller Therapien verursacht wurde.
(Bedeutung der Redensart: Cooking the books)
x
Der Verband klassischer Homöopathen Deutschlands e.V. (VKHD) verweist auf meine Pressemeldung:
x
Der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ) schreibt in seinem Newsletter Homöopathischen Nachrichten (Nov/Dez 2008) unter der Überschrift »Homöopathie zeigt einen deutlich über Placebo hinausgehenden Effekt«:
»Zwei neue Untersuchungen widerlegen die von dem Schweizer Sozial- und Präventivmediziner Matthias Egger aufgestellte These, Homöopathie beruhe allein auf Placeboeffekten. Im Sommer 2005 sorgte die im Lancet veröffentlichte Meta-Analyse für großen Wirbel, die Fachzeitschrift hatte im Editorial bereits das “Ende der Homöopathie” herbeigeschrieben. Die Zeitschriften Journal of Clinical Epidemiology und Homeopathy publizierten nun zwei Studien, in denen diese Meta-Analyse nochmals rekonstruiert wurde, dabei wurden schwerwiegende Fehler festgestellt. Die negativen Ergebnisse seien primär durch Selektionsbias sowie eine einzige fehlerhaft selektierte Studie beeinflusst gewesen, heißt es. Nach Korrektur statistischer Fehler ziehen die Autoren das Fazit: Homöopathie zeigt einen deutlich über Placebo hinausgehenden Effekt.«
x
Die renommierte International Society for Complementary Medicine Research (ISCMR) verweist auf eine Pressemeldung zum Thema:
»Two new studies conclude that a review which claimed that homeopathy is just a placebo, published in The Lancet, was seriously flawed. Please click here for more infromation.«
Der Arbeitskreis Homöopathie der Fachschaft Medizin an der Universität Ulm fast wichtige Meta-Analysen zur homöopathischen Wirksamkeitsprüfung zusammen. Link zur Webseite der Fachschaft Medizin …
x
Weblog »Laughing my socks off …«
»In the paper for Homeopathy (Rutten, A L B & Stolper, C F. The 2005 meta-analysis of homeopathy: the importance of post-publication data. Homeopathy (2008) 97, 169–177), Rutten and Stolper set out to answer the following questions:
- What was the outcome of Shang et al’s predefined hypotheses?
- Were the homeopathic and conventional trials comparable?
- Was subgroup selection justified?
- The possible role of ineffective treatments. Was the conclusion about effect justified?
- Were essential data missing in the original article? …
They conclusively demonstrate that for the subset of 21 high quality homeopathic trials (as defined by Shang et al), a positive or negative conclusion for homeopathy is crucially dependent on the exact number of trials selected. Re-running the data using different cut-off values for sample size indicated that all but 3 of 20 possible cut-off values lead to a significant effect for homeopathy if all higher quality trials are considered, more in line with the results of 5 earlier meta-analyses of homeopathic trials. A firm positive conclusion is found, for example, merely by omitting four trials that showed Arnica is ineffective for muscle soreness after long-distance running, a condition for which neither homeopathic nor conventional treatment provided any relief (and which one could argue hardly constitutes a medical condition in the first place, being a perfectly natural and inevitable consequence of abnormal exercise).« (Quelle: Socked! Conclusions of The Lancet’s “end of homeopathy” study discredited)
x
www.fondazionericci.it
»George Lewith, Professor of Health Research at Southampton University comments: ‘The review gave no indication of which trials were analysed nor of the various vital assumptions made about the data. This is not usual scientific practice. If we presume that homeopathy works for some conditions but not others, or change the definition of a ‘larger trial’, the conclusions change. This indicates a fundamental weakness in the conclusions: they are NOT reliable.« (Quelle: ECH-Pressemeldung)
x
x
Themen: Claus Fritzsche |
4th.Dezember 2008 um 10:10 am
[...] H.Blog: The Lancet & Homöopathie: Reaktionen auf Rutten, Stolper und Lüdtke [...]
4th.Dezember 2008 um 8:03 pm
[...] H.Blog: The Lancet & Homöopathie: Reaktionen auf Rutten, Stolper und Lüdtke [...]