« Wikipedia, Agitprop und Nina Gerlach | Home | »Heilen mit dem Nichts?« Das gute ZDF, Joachim Bublath und die Homöopathie »
Wikipedia sperrt H.Blog - Admin »Gleiberg« hilft Nina Gerlach
Von Claus Fritzsche | 20.August 2007
Eigentlich sollte das Thema »Wikipedia & Nina Gerlach« mit dem letzten Beitrag zunächst einmal abgeschlossen werden. Aus gegebenem Anlass sei jedoch noch ein Hinweis erlaubt. Es gibt eine erste Reaktion auf den Artikel »Wikipedia, Agitprop und Nina Gerlach«. Nina Gerlach, bis vor kurzem noch Vorstands-Mitglied von Wikipedia Deutschland e. V., schreibt am 19. August:
Zur Erklärung: »Rumsfeld-2« ist mein Wikipedia-Benutzername. Wie schnell Ninas Wünsche bei Wikipedia in Erfüllung gehen, das zeigt der folgende Link. Nur wenige Minuten später wird zwar nicht das Account gesperrt, dafür jedoch die gesamte Domain dieses Blogs auf die Wikipedia Blacklist gesetzt:
Folge dieser Domain-Sperrung: Es ist ab sofort nicht mehr möglich, in Wikipedia-Diskussionen auf den H.Blog-Artikel mit scharfer Kritik an Nina Gerlach zu verlinken. Nur so am Rande: Benutzer »Nina« und Benutzer »Gleiberg« kennen sich aus der Redaktion Medizin und haben sich beispielsweise auf einem Treffen der Wikipedianer Frankfurt am 21. April 2007 getroffen. Mit deutscher Ordentlichkeit präzise protokolliert. Im Wikipedia-Archiv für Domain-Sperrungen verschweigt H.Blog-Sperrer »Gleiberg« übrigens den wahren Grund seiner privaten Hilfestellung für Nina. Nennt er im hier zitierten Link explizit das H.Blog, so lautet die Begründung für die Sperrung der Domain psychophysik.com sinngemäß »Werbung«. So funktionieren Wikipedia-Seilschaften!
Links zum Thema:
1. Statistik für den Wikipedia-Artikel »Homöopathie« vom 25.08.2007. Im hier untersuchten Zeitraum wurde der Wikipedia-Artikel »Homöopathie« von Nina Gerlach mit 135 Edits förmlich dominiert. Die Mehrzahl der aktiven Benutzer kommt auf nur 30 bis 40 Edits. Das stützt den bisherigen Eindruck, dass Nina Gerlach den Wikipedia-Artikel »Homöopathie« nach Gutsherrenart gestaltet und hier aggressiv ihren POV (persönliche Sichtweise) durchsetzt. Siehe hierzu auch: »Wikipedia, Agitprop und Nina Gerlach.«
2. Cui bono? Nina Gerlach setzt in einem Edit War die Löschung des GWUP-kritischen Links »Die GWUP und Homöopathie: Zwischen Wissenschaft und Agitation« durch. Damit outet sie sich als Anhängerin der Skeptiker-Vereinigung GWUP.
3. Statistik der aktivsten Wikipedia.de-Benutzer. Mit über 21.000 Beiträgen zwischen März 2004 und August 2007 ist Nina hier aktuell auf Platz 111 gelistet. Das erweckt den Eindruck, als ob Nina Gerlach Wikipedia als Vollzeit-Job betreibt und öffnet für die Frage, wer genau dies finanziert.
4. »…Ich bin ein schlechter Diplomat (habe nie etwas anderes behauptet) und als Vermittler bin ich auch nicht bestätigt (bzw. halte ich diesen VA inzwischen für sinn- und aussichtslos; s. u.), weshalb ich mich – ehrlich gesagt – nicht so fürchterlich zur Neutralität verpflichtet fühle…« (Siehe PDF-Dokument Seite 4, GELB markiert) - „Vermittlerin“ Henriette (hier ein Foto von ihr) im Vermittlungsausschuss »Probleme zwischen Nina und Micha S« (siehe: Wikipedia.pdf). Auch dieses Beispiel zeigt, wie Wikipedia-Admin-Seilschaften funktionieren. Henriette Fiebig, wie Nina Gerlach Ex-Vorstand von Wikipedia Deutschland e. V. und ebenfalls Anhängerin der Skeptiker-Vereinigung GWUP, soll in einem gegen Nina Gerlach gerichteten Untersuchungsausschuss neutral vermitteln. Henriette ergreift jedoch Partei zu Gunsten von Nina Gerlach und gibt dies zum Schluss (siehe gelb markierte Stellen im Wikipedia.pdf) auch ungeniert zu.
.
Link zum Thema:
.
Themen: Claus Fritzsche |
10th.August 2008 um 11:39 am
[...] Im Wikipedia-Artikel »Homöopathie« findet sich Stand heute noch immer der irreführende und im Kontext falsche Hinweis: »… Zudem können Erfolge, die der Homöopathie auch von unabhängigen Studien nachgesagt wurden, nach strengen wissenschaftlichen Anforderungen mit methodischen Schwächen und anderen verzerrenden Einflüssen erklärt werden, wie eine aktuelle Metaanalyse zur Wirksamkeit homöopathischer Behandlungen betont, die 2005 in der renommierten Medizinzeitschrift The Lancet von Shang et al. dokumentiert wurde. Eine schweizerisch-britische Forschergruppe hatte insgesamt 220 Studien in Bezug auf den Behandlungserfolg verschiedenster Erkran- kungen mit homöopathischen oder schulmedizinischen Methoden ausgewertet…« Der Wikipedia-Artikel verschweigt hier jedoch, dass von den ursprünglich 220 Studien so viele nach bestimmten Kriterien ausselektiert wurden, dass zum Schluss nur noch 8 homöopathische und 6 konventionelle Arbeiten Basis der Bewertung waren. Wikipedia gibt sowohl die Studie als auch die Kritik an Shang et al. vollkommen falsch wieder. Wie der Wikipedia-Untersuchungsausschuss »Probleme zwischen Nina und Micha S« zeigt, geschieht dies nicht aus Unkenntnis sondern aus Beratungsresistenz einer dogmatischen Admin-Seilschaft. Siehe zu diesem Thema auch die Beiträge über die Molekularbiologin Nina Gerlach und die Wikipedia-Sperre des H.Blogs. [...]
12th.August 2008 um 10:19 am
[...] Homöopathie-Forschung: Spendenaufruf von Prof. Dr. Michael Frass | Home | Wikipedia sperrt H.Blog - Admin »Gleiberg« hilft Nina Gerlach [...]
13th.August 2008 um 4:56 pm
[...] 4. Wikipedia sperrt H.Blog - Admin »Gleiberg« hilft Nina Gerlach [...]
13th.August 2008 um 6:15 pm
[...] 3. Wikipedia sperrt H.Blog - Admin »Gleiberg« hilft Nina Gerlach [...]
13th.August 2008 um 6:23 pm
[...] 3. Wikipedia sperrt H.Blog - Admin »Gleiberg« hilft Nina Gerlach [...]
20th.November 2009 um 5:17 am
Ich habe heute auf der Suche nach Informationen über die “Homöopathen ohne Grenzen” in Wikipedia auch nach der Definition des Begriffs “Homöopathie” gesucht.
Gefunden habe ich einen derartig unsachlichen und einseitig fomulierten Beitrag, dass ich zunächst meinen Augen nicht trauen wollte. Deswegen habe ich bei Wikipedia nach intensiver Lektüre der Versionen und Diskussionsbeiträge mit folgender Begründung (s.u.) die Löschung des Artikels beantragt. Ich bin gespannt, wie “Nina und ihre Freunde” reagieren werden. Wikipedia verkommt mit solchen Freunden zu einer Website geltungssüchtiger “Trolle”.
“Diskussion:Homöopathie
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen.
Zur Löschdiskussion
Vorlage:Löschantragstext/NovemberDeine Begründung — Karen Ceawlin 02:58, 20. Nov. 2009 (CET)
Um Hintergrundwissen zu dem Eklat über die “Homöopathen ohne Grenzen” zu bekommen, habe ich bei wikipedia mehr zum Thema “Homöopathie” lesen wollen. Der aufgefundene Artikel hat mich extrem irritiert. Von einer sachlichen Auseinandersetzung mit der Thematik und einer ausgewogenen Darstellung der aktuellen Diskussion in Medien und Fachpublikationen kann keine Rede sein.
Vielmehr scheint dieser Artikel und seine Weiterentwicklung von Homöopathie-Gegnern dominiert zu sein.
Ich bin der Thematik gegenüber neutral eingestellt und wollte mich allgemein informieren. Seit Jahren dient mir wikipedia als Hilfsmittel für eine schnelle und oft fundierte Recherche. Die Lektüre dieses Artikels hat meine “Weltsicht”, was den Wert und den Anspruch der wikipedia-Beiträge angeht, schwer ins Wanken gebracht. Die einseitige Meinungsmache verwundert mich.
Meine Versionslektüre scheint zu bestätigen, dass hier seit Jahren (vermutliche) Gegner dieser Therapierichtung rigoros eine neutrale Darstellung oder gar anderweitige Ansichten nicht gelten lassen. Insofern scheint es auch zwecklos zu sein, einzelne Passagen zu korrigieren. Der Gesamtaufbau des Beitrags erlaubt das nicht.
Eine erste Begründung für die Einseitigkeit des Artikels sei hiermit angeführt. Weitere Darlegungen können folgen.
1. Die einleitende Beschreibung des Begriffs “Homöopathie” ist keine neutrale Definition, sondern eine Meinung. Hier ist die Rede von Glaubensätzen, “Glauben” und Para-Wissenschaften. Am Beispiel des folgenden Satzes (Zitat) wird klar, dass schon zu Beginn “Meinung” abgehandelt wird. Somit wird der Punkt “Kritik”, der sich für eine dialektische Auseinandersetzung anbietet, ausgehebelt, denn der gesamte Beitrag stellt nichts anderes als Kritik i.S. einer These dar. Auf eine Antithese und eine aus allen Positionen gezogene Synthese wird komplett verzichtet.
Zitat: “Nach den Vorstellungen der meisten Homöopathen sollen auf diese Weise ausschließlich die unerwünschten Wirkungen der Substanz minimiert werden, die erwünschten jedoch nicht. Viele Homöopathen glauben zudem, dass durch dieses Verfahren die erwünschte Wirkung verstärkt wird.”
Um die Polemik dieser Betrachtungsweise zu illustrieren, kontere ich mit einem bewusst kindischen Beispiel. Der zitierte Satz hat den selben Wert als wenn in einem Beitrag zum Thema “Katze” stehen würde: “Viele Katzenhalter glauben irrigerweise zudem, dass eine Katze Gefühle hat und Schmerzen leidvoll erfährt”. Den Aufschrei, den ein solcher Satz auslösen würde, kann ich mir gut vorstellen. Natürlich können wir zwar mit Versuchen ableiten, dass tierische Lebewesen Schmerzen spüren, aber das Leiden am Schmerz wird heiß diskutiert, denn dieser Begriff impliziert noch viel kompliziere Annahmen über die tierische Wahrnehmung als der aktuelle Stand der Wissenschaft und Philosphie derzeit hergeben.
Hier folgt eine kurze und nur beispielhafte Auflistung einiger undifferenzierter Formulierungen (Zitate):
-“vermeintlich homöopathischen Behandlungserfolgen”—> das ist eine Meinung!
-“und auch keine echten Hinweise”—> definiere “echt”!
-“Ritualen[4] gleichzusetzen, da die damit beabsichtigten Wirkungen elementaren physikalischen Erkenntnissen widersprechen”—>der Begriff Ritual ist falsch verwendet und wirkt diffamierend
-“Hochpotenzen enthalten überhaupt keinen Wirkstoff”—> hier muss es heißen: “enthalten nach den Analysemöglichkeiten der aktuellen chemischen und physikalischen Nachweisverfahren KEINEN Wirkstoff.”Außerdem ist die Formulierung widersprüchlich: seit wann wird zwischen den Begriffen “keinen Wirkstoff” und “überhaupt keinen Wirkstoff” unterschieden? Ein “Weniger als ein Nichts” verweise ich in das Reich der Lyrik, der Philosophie oder der Quantenmechanik.
Diese o.g. Formulierungen sind lediglich beispielhaft für die allgemeine Unsachlichkeit des Beitrags angeführt.
Der Artikel ist aber auch inhaltlich sehr problematisch, weil nur Teilaspekte beleuchtet werden und Auslassungen beim Leser zu Missverständnissen führen. Dies sei am Beispiel “Miasma” erläutert.
Der Artikel enthält fachspezifische Begriffe wie Miasma und bezieht sich auf einen Wiki-Beitrag zum Miasma. Pikant, dass sich damit einige Autoren selbst zitieren, denn sie haben sowohl den einen als auch den anderen Beitrag mit geschaffen. (–>Blick in die Versionen)
Die Sichtweise der Homöopathie zur Miasmatik bleibt dabei außen vor. Danach gegooglet ergibt sich: Aus dem Griechischen übersetzt bedeutet Miasma “Befleckung oder Verunreinigung”.
Die homöopathische Schule besagt, dass Miasmen chronische Prozesse sind, die entweder durch eine Krankheit in Gang gesetzt werden, oder aber bereits in den Erbanlagen eines Menschen festgelegt sind.
Aha. Warum steht das nicht in diesem Artikel? Statt dessen ist von Cholera die Rede und fehlerhaften Ableitungen des miasmatischen Weltbildes. Ja, und was sagt das dem geneigten Leser? Gar nichts. Schon wieder drängt sich die Erkenntnis auf, dass hier etwas arg schief läuft. Im Artikel findet sich zum Miasma aus homöopathischer Sicht keine urteilsfreie Darstellung, sondern MEINUNG.
Warum Meinung? Weil es schlichtweg einseitig und damit bewusst oder unbewusst falsch ist. Also diffamierend.
Richtig ist Folgendes und die Sendung mit der Maus würde es so erklären:
“Früher haben die Leute geglaubt, dass schlechte Gerüche krank machen. Das nannten sie auch Miasma. Das glaubten in alter Zeit alle Ärzte bis ein kluger Arzt namens Koch heraus fand, dass Mikroorganismen -das sind kleine Tierchen- die Ursache dafür sein können, dass Lebewesen krank werden. Aber es gibt heute noch Ärzte, die den Begriff “Miasma” benutzen. Die nennen sich Homöopathen. Die glauben aber nicht, dass schlechte Gerüche krank machen, sondern benutzen den Begriff dafür, um zu erklären, dass Menschen manchmal krank werden, auch wenn sie sich nicht akut mit Mikroorganismen angesteckt haben. Sie benutzen zum Beispiel den Begriff, wenn in einer Familie über Generationen bestimmte Krankheiten immer wieder auftauchen.”
Fraglich ist für mich nur noch, ob die oder der Verfasser es nicht besser wissen, es besser recherchieren konnten oder es nicht klarer darstellen wollten.
Ein weiteres Zitat aus dem Artikel beleuchtet die inkohärente Argumentation:
“Die Heilerfolge der Homöopathie sind vergleichbar mit denen anderer „alternativer“ Therapien (zum Beispiel „Traditionelle Chinesische Medizin“) und bewegen sich im Rahmen der Gesundungsraten einer Placebo-Behandlung.”
Huch, dachte ich, jetzt gehen sie auch noch gegen die alten Chinesen vor. Aber weit gefehlt! Ein Klick, Suche:TCM. Schau an: traditionelle chinesische Medizin wird dort sehr kritisch, aber nicht polemisch behandelt. Die dominierenden Verfasser dieses Artikels zitieren querbeet, aber haben hier offensichtlich auch nicht recherchiert.
Ich könnte, mit aufwändiger Literatur- und Internetrecherche, noch weitere Beispiele dafür anführen, dass der wikipedia-Artikel zum Thema Homöopathie parteiisch und inhaltlich inkorrekt bzw. unvollständig ist.
Ich habe die Diskussionen zum Thema verfolgt und bin irritiert, dass die Hauptverfechter des Beitrags außer der eigenen keine andere Meinung gelten zu lassen scheinen. Eine noch weiter ausufernde Diskussion halte ich deswegen für Energieverschwendung, für frucht- und nutzlos. Deshalb plädiere ich für eine Löschung des gesamten Artikels und hoffe auf einen gemäßigten sowie ausgewogenen Neustart des Themas nach Ablauf eines Zeitraums.
Und ich wünsche mir gelassene Verfechter der Schulmedizin, die stolz auf die Leistungen dieser Disziplin sind. Richtige Mediziner. Denn diese wissen auch, dass Schulmedizin keine Naturwissenschaft im eigentlichen Sinne ist, sondern auf Empirik beruht. (s.a. Axiome des system. Erkenntnisgewinns in der Medizin von Prof. Dr. med. Axel Bauer, [1] Genau so wie Biologen wissen, dass Tomaten Obst sind, nicht Gemüse.
–Karen Ceawlin 02:58, 20. Nov. 2009 (CET)
(Anmerkung der Redaktion: Dieser Leserbrief wurde von der H.Blog-Redaktion formatiert, um ihn Leserinnen und Lesern “augenfreundlicher” zu präsentieren. Der Original-Kommentar enthält die hier vorgenommenen optischen Hervorhebungen nicht.)
20th.November 2009 um 11:09 am
[...] den Tiefen des H.Blogs entdeckte ich heute einen neuen Kommentar, der mir so gut gefiel, dass ich ihn an dieser Stelle einmal deutlich sichtbar veröffentlichen [...]
1st.Februar 2010 um 5:04 pm
[...] Wikipedia sperrt H.Blog – Admin »Gleiberg« hilft Nina Gerlach Nina Gerlach nutzte ihr Kontakt-Netzwerk bei Wikipedia, um einen unliebsamen Kritiker durch Domain-Sperrung auszuschalten. Die Gerlach-Kritik im H.Blog wurde 2007 zunehmen auch in Wikipedia-internen Diskussionen zur Sprache gebracht. Durch Sperrung der H.Blog-Domain (ausgelöst durch Nina Gerlach, die aus eigennützigen Motiven eine Benutzer-Sperrung forderte) konnten danach keine Verlinkungen mehr in das H.Blog vorgenommen worden. Admin Gleiberg setzte die H.Blog-Domain mit der bewusst täuschenden Begründung auf die Wikipedia-Sperrliste, dass sie voller Werbung sei. Der tatsächliche Grund der Sperrung war jedoch die Kritik im H.Blog (was Admin Gleiberg in einem Kommentart auch zugab) und de facto eine Gefälligkeit für Nina Gerlach. Dieses Verhalten lässt sich auch so interpretieren, dass es innerhalb von Wikipedia Deutschland Admin-Seilschaften gibt, welche sich die Bälle eigennützig gegenseitig zuspielen. Für Außenstehende, welche diese Interna in der Regel weder kennen noch mangels Insider-Kenntnis nachvollziehen können, spielen die Akteure hingegen die Rolle des dem Allgemeinwohl verpflichteten Wikipedia-Treuhänders. [...]
6th.Februar 2010 um 6:58 pm
In Wikipedia sind meines Erachtens Zensoren im Dienste der Pharmaindustrie tätig. Dies schliesse ich aus dem Vorgehen zur Wikipediaseite “Desoxycholsäure” und “Bohuslav Vlcek”.
Mit Grüssen
Jedlicka
7th.Februar 2010 um 9:49 am
Wie Sie zu dieser Behauptung kommen, das behalten Sie für sich - nicht wahr?
Der Beitrag “Desoxycholsäure” ist schon rein stilistisch genau das Gegenteil jenes unseriösen und tendenziösen Wikipedia-Artikels, den beispielsweise Dr. med. Hans Barop aktuell im Neuraltherapie.Blog kritisiert.
Die Darstellung der “Desoxycholsäure” ist frei von abwertender Wortwahl und berücksichtigt unterschiedliche Anwendungsgebiete … einmal in der Tumortherapie … und einmal gemäß der Arbeiten des tschechischen Chemikers Bohuslav Vlček.
Mir ist nicht klar, wo Sie hier ein Problem sehen.