Thorsten Fischer von Heilpraxisnet.de, einem Fachportal für Naturheilkunde, hat mich zum Homöopathie-„Gutachten“ des britischen Unterhauses befragt. Der folgende Link führt Sie direkt zum Interview. Wichtige, sich mir im Moment stellende Fragen fasse ich anschließend nochmals zusammen.

Interview zum „Gutachten“:

Heilpraxisnet.de-Interview: Seltsames „Gutachten“ zur Homöopathie

.

.

Offene Fragen zum Evidence Check 2: Homeopathy des britischen Unterhauses:

.

1. Wissenschaftliche Expertise:

Von wem stammt die wissenschaftliche Expertise des „Gutachtens“? Nach meiner Einschätzung hat keine einzige, der auf Seite vier genannten (für das „Gutachten“ verantwortlichen) Personen das Know-how, um die Fragestellung des „Gutachtens“ qualifiziert zu beantworten. Wer ist dafür verantwortlich, dass bestimmte Argumente und Bewertungskriterien zugelassen und übernommen wurden und andere Argumente kommentarlos ignoriert wurden? Diese sehr wichtige Frage wird von den verantwortlichen Personen des britischen Unterhauses nicht transparent gemacht.

.

2. Bewertungs-Kriterien:

Nach welchen Kriterien wurden die auf den Seiten 14 ff. genannten Bewertungs-Maßstäbe festgelegt? Ein 2005 vom Schweizer Bundesamt für Gesundheit publiziertes „Konkurrenz“-Gutachten (Health Technology Assessment-Bericht Homöopathie) kam auf der Grundlage von Bewertungs-Kriterien zustande, welche von jenen des Evidence Check 2: Homeopathy erheblich abweichen. Warum? Welche Evidenz gibt es für die Bewertungs-Kriterien des britischen „Gutachtens“?

.

3. Öffentliche Anhörung:

Warum mussten Teilnehmer der öffentlichen Anhörung Ihre Stellungnahme innerhalb von nur 17 Tagen abgeben, während sich das Schweizer Bundesamt für Gesundheit im Rahmen seines Homöopathie-HTAs sieben Jahre Zeit ließ? Warum flossen bestimmte Argumente der öffentlichen Anhörung des britischen Unterhauses zu 100 Prozent in das „Gutachten“ ein (jene von Prof. Edzard Ernst) und warum wurden andere Argumente zu 100 Prozent und ohne jede Erklärung ignoriert (z. B. jene von Prof. George Lewith und Prof. Harald Walach)? Ich habe im Dokument keine Stelle gefunden, welche die Selektion von Argumenten begründet und transparent macht.

.

4. Shang et al. 2005:

Warum basiert die Argumentation des gesamten „Gutachtens“ im Kern nur auf einer einzigen Arbeit (Shang et al. 2005, The Lancet), welche nur - bitte festhalten - ganze acht Studien bewertete? Wie ist es möglich, auf der Grundlage von nur acht untersuchten Studien zu einem abschließenden Urteil zu gelangen? Warum wurden die Kontroll-Studien von Rutten & Lüdtke sowie von Stolper & Lüdtke, die Shang et al. unwidersprochen grobe Mängel (Selektions-Bias und unzulässig heterogene Daten) nachwiesen und den The Lancet herausgebenden Verlag Elsevier zur Pressemeldung „New evidence for Homeopathy“ veranlassten, im „Gutachten“ bzw. von Prof. Edzard Ernst mit keinem Wort erwähnt? Die Kontroll-Arbeiten von Rutten, Stolper und Lüdtke hätten in jeder nach internationalen Standards verfassten wissenschaftlichen Arbeit zumindest erwähnt und bewertet werden müssen. Gab es keinen Review-Prozess, in dem dieser grobe Mangel aufgefallen ist?

.

Es bleiben Fragen über Fragen, die möglicherweise nur Prof. Edzard Ernst und seine politischen Helfer beantworten können … jedoch nicht beantworten wollen.

.

Links zum Thema:

.

The Lancet & Homöopathie: 2 Studien weisen auf grobe Fehler der Meta-Analyse von Shang et al. 2005 hin

.

Health Technology Assessment (HTA) hat mehr Aussagekraft als Reviews experimenteller Studien

.

Prof. Edzard Ernst: Agent provocateur der komplementärmedizinischen Forschung?

.

»Enttäuschend«: Simon Singh, Edzard Ernst: »Gesund ohne Pillen« – Rezension von Biometriker Rainer Lüdtke

.

Homöopathie und UK-Pharmalobbyismus. DZVhÄ-Chef Curt Kösters: „Hut ab vor der Kampagnenfähigkeit dieser Leute!“

.

Home

.

Alternativ- und Komplementärmedizin

Qualität von Wikipedia-Artikeln

Wikipedia-Artikel zum Thema Alternativmedizin und Komplementärmedizin sind mit großer Vorsicht zu genießen. Dies ist das Fazit einer Recherche des Hamburger Arztes Dr. med. Hans Barop und des Journalisten Claus Fritzsche.

Dr. med. Hans Barop analysierte die Qualität des Wikipedia-Artikels „Neuraltherapie“ und kam zu einem vernichtenden Ergebnis: „Der Eintrag wurde von nicht hinreichend qualifizierten Personen vorgenommen. Die Informationen über die Neuraltherapie sind veraltet, in weiten Teilen sachlich falsch und tendenziös dargestellt.“

Hans Barop ist ein profunder Kenner der Neuraltherapie, Autor von Fachbüchern und Co-Autor eines 2005 im Auftrag des Bundesamts für Gesundheit (BAG) der Schweiz publizierten Health Technology Assessments (HTA) zur Neuraltherapie.

Ähnliche Erfahrungen machte auch der Journalist Claus Fritzsche auf dem Gebiet der Homöopathie. „Innerhalb der Community von Wikipedia Deutschland gibt es eine einflussreiche, der sog. Skeptiker-Bewegung nahestehende Seilschaft, die zum Teil gegen Wikipedia-Regeln verstößt, um die eigene Meinung (POV) mit Gewalt durchzusetzen“, so der Herausgeber eines Wissenschafts-Blogs.

Nach Einschätzung von Fritzsche ist es das Ziel der bei Wikipedia Deutschland aktiven „Skeptiker“, Homöopathie, Akupunktur, Neuraltherapie & Co. möglichst abschreckend darzustellen. „Wissenschaftliche Quellen werden gerne selektiv oder falsch zitiert und mit diskreditierenden Wertungen versehen“, fasst Fritzsche seine in einer mehrmonatigen Recherche gesammelten Erfahrungen zusammen.

Hier geht es zur Elsevier-Meldung …

.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Pharmalobbyismus made in Britain

Haben Sie die Debatte um die Ablösung von Iqwig-Chef Peter Sawicki mitbekommen? Das Magazin Stern betrachtet Sawicki als Opfer der Pharmaindustrie. Beschäftigen sich hochrangige politische Gremien mit den Themen Gesundheit und Forschung, so geht es in den seltensten Fällen um Wissenschaft. Häufig stehen Geld, Finanzierungsfragen und wirtschaftspolitische Interessen im Vordergrund. Nach dem gleichen Muster dürfte auch die Entscheidung eines Ausschusses des britischen Unterhauses zustande gekommen sein, die Homöopathie aus dem Leistungskatalog des staatlichen Gesundheitsdienstes (National Health Service, NHS) zu streichen.

Zur Erinnerung: Die Schweiz hatte sich in einem ähnlichen Fall dafür entschieden, die Homöopathie im Rahmen des vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) der Schweiz initiierten „Programm Evaluation Komplementärmedizin“ (PEK) nach wissenschaftlichen Kriterien zu evaluieren. Ziel des PEK war es, die Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit verschiedener komplementärmedizinischer Verfahren nach den Prinzipien eines sogenannten Health Technology Assessments (HTA) zu bewerten. Das PEK bestand aus einem Feldstudienprojekt und einem Literaturprojekt. Die wissenschaftliche Begleitung erfolgte durch einen Lenkungsausschuss, eine Expertengruppe und ein international besetztes Reviewboard. Die Ergebnisse des Schweizer HTA wurden im Buch „Homöopathie in der Krankenversorgung - Wirksamkeit, Nutzen, Sicherheit und Wirtschaftlichkeit“ publiziert und waren für die Lehre Samuel Hahnemanns ausgesprochen schmeichelhaft.

In Großbritannien entschied man sich nun dafür, eine Bewertung der Homöopathie nach dem Prinzip „Peter Sawicki“ nicht in einem wissenschaftlichen Gremium und stattdessen in den Hinterzimmern des britischen Unterhauses auszukungeln. Es gabe eine öffentliche Anhörung, die - so viel ist sicher - reinen Alibi-Charakter hatte. Die Entscheidung selbst wurde von politischen Strippenziehern und für die Öffentlichkeit nicht transparent getroffen. Siehe zu diesem Thema auch hier im H.Blog: Homöopathie und UK-Pharmalobbyismus. DZVhÄ-Chef Curt Kösters: „Hut ab vor der Kampagnenfähigkeit dieser Leute!“.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

.

Das britische Unterhaus wendet sich gegen die Homöopathie

Berlin, 25. Februar 2010. In einem Gutachten kommt ein Ausschuss des britischen Unterhauses zu dem Ergebnis, dass homöopathische Arzneien nichts weiter als ein Placebo seien. Der Gesetzgeber wird nun aufgefordert, die Mittel aus dem Leistungskatalog des staatlichen Gesundheitsdienstes (National Health Service, NHS) zu streichen. Der Unterhausausschuss forderte zudem die Zulassungsbehörde MHRA auf, homöopathische Arzneien nur noch zuzulassen, wenn die Wirksamkeit in randomisierten klinischen Studien belegt sei. Von weiterer Forschung riet der Ausschuss ab, die Belege zur Unwirksamkeit seien zu massiv. In Großbritannien läuft seit geraumer Zeit eine Kampagne gegen die Homöopathie. An vorderster Stelle agiert die Gruppe Sense about Science. Nach Recherchen des Journalisten Claus Fritzsche ist sie „eine fantasievolle Inszenierung“ der Pharmalobby. Zu den Finanziers gehören unter anderem GlaxoSmithKline, Pfizer und die Association of the British Pharmaceutial Industry (ABPI).

Die Aussagen deuten darauf hin, dass die Grundlage des Papiers die Meta-Analyse von Shang et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? ist. Auch der Lancet stützte sich 2005 auf diese, wie es hieß, größte Homöopathie-Studie aller Zeiten und postulierte das Ende der Homöopathie. Heute wissen wir, die Studie ist fehlerhaft, es wurden „Äpfel mit Birnen“ verglichen. Zwei Studien aus dem Jahr 2008 widerlegen Shang et al. und werfen den Forschern grobe handwerkliche Fehler vor – sie widersprachen nicht (Studien siehe unten).

Curt Kösters, 1. Vorsitzender des Deutschen Zentralvereins homöopathischer Ärzte (DZVhÄ), hält es für „ein ehrenwertes Unterfangen, wenn das Parlament nichts mehr bezahlen will, was nicht evidenzbasiert ist“, allerdings müsse dann die „konventionelle Medizin weitestgehend abgeschafft werden“, befürchtet Kösters. Er verweist beispielhaft auf die unsichere Datenlage bei Grippeimpfungen, in der Chirurgie, der Psychotherapie, vor allem aber auch im großen Bereich der Behandlung multimorbider Patienten: „Belegt durch Doppelblindstudien ist immer nur der Idealfall einer Monotherapie, für die real existierende Polypharmakotherapie gibt es nur eine sehr geringe Evidenz.“ Die Homöopathie ist eine Arzneitherapie, in der immer nur ein Wirkstoff zum Einsatz kommt und hier für „gibt es eine Evidenz in Form von Studien“, so Kösters.

Zu einem völlig anderen Ergebnis als die britische Untersuchung kam 2006 der HTA-Bericht (Health Technology Assessment) zur Homöopathie, den die Schweizer Regierung im Rahmen eines Programms zur Evaluation der Komplementärmedizin (PEK) in Auftrag gegeben hatte: Die Wirksamkeit der Homöopathie kann unter Berücksichtigung von internen und externen Validitätskriterien als belegt gelten, die professionelle sachgerechte Anwendung als sicher.

Hier geht es zur Meldung des Deutschen Zentralvereins homöopathischer Ärzte …

.

Studien:

• „Homeopathy“: Heterogene Daten bei Shang et al.
A. L. B. Rutten, C. F. Stolper: The 2005 meta-analysis of homeopathy: the importance of post-publication data
Weiter <+>

• “Journal of Clinical Epidemiology”: Selektionsbias
R. Lüdtke, A.L.B. Rutten: The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials.
Weiter <+>

• Zum HTA-Bericht der Schweizer Regierung:
Homöopathieforschung: Problematik und Ergebnisse zur Wirksamkeit mit Resultaten aus dem Programm Evaluation Komplementärmedizin PEK: HTA Homöopathie, ISPM-Studie („Lancet-Studie“), Dr. med. Marco Righetti, Oktober 2006
Weiter <+>

.

Interview: Seltsames “Gutachten” zur Homöopathie

.

Homöopathie: seltsames „Gutachten“ des britischen Unterhauses
„So geht Lobby“: Ein Ausschuss des britischen Unterhauses kam soeben zu dem Ergebnis, dass homöopathische Arzneien nichts weiter als ein Placebo seien. Die „Gutachter“ fordern den Gesetzgeber auf, Mittel aus dem Leistungskatalog des staatlichen Gesundheitsdienstes (National Health Service, NHS) zu streichen und weitere Forschung zu unterlassen. Hinterfragt man allerdings die Bewertungskriterien und das Zustandekommen des „Gutachtens“, so ergeben sich große Zweifel an der Aussagekraft. Das Dokument gibt den Stand der internationalen Forschung nicht korrekt wieder und repräsentiert in den wesentlichen Punkten nach unserer Meinung die persönliche Position einer einzigen Person: Prof. Edzard Ernst. Die Redaktion Heilpraxisnet.de befragte den Journalisten Claus Fritzsche nach seiner Einschätzung.

Hier geht es zum Heilpraxisnet.de-Interview …

.

Das H.Blog bei Twitter

Zum guten Schluss noch ein letzter Klapperer in eigener Sache: Alle Beiträge dieses Blogs werden auch bei Twitter Claus Fritzsche angekündigt und verlinkt. Die Twitter-Suchmaschine TOPSY stuft die H.Blog-Tweets in der Kategorie Highly Influential ein - sicherlich nicht wegen der Quantität, wohl eher wegen der Qualität der Tweets und ihrer Rezeption.

.

.

Home

.

Drei Eigentore in einem Spiel

Der traditionsreiche Verein Hannover 96 schaffte es kürzlich, sich einen Platz in den Annalen der Fußball-Bundesliga zu sichern. In einem Spiel gegen Borussia Mönchengladbach schossen die Profi-Fußballer aus Niedersachsen sage und schreibe drei Eigentore. Passt Marcus Anhäuser, Herausgeber des Weblogs Plazeboalarm, nicht auf, so sichert er sich ein ähnliches „Renommee“ in der Blogger-Szene. Meiner Meinung nach hat er bereits drei fette Eigentore geschossen.

.

Eigentor Nr. 1

In einem bei ScienceBlogs veröffentlichten Beitrag vom 08.02.2010 kritisierte mich Marcus Anhäuser für die Überschrift eines H.Blog-Artikels. Der Dresdner Wissenschaftsjournalist hätte aus dieser Thematik einen wertvollen und interessanten Blogartikel machen können. Er reklamierte vollkommen zu Recht, dass die von mir gewählte Überschrift „Homöopathie: 58% der Abgeordneten des Deutschen Bundestags haben positive Erfahrungen mit einer homöopathischen Behandlung“ sachlich falsch und irreführend ist. Ausgesprochen ungeschickt war es jedoch, den Sachverhalt dramaturgisch zu überdehnen, zwischen den Zeilen den (falschen) Eindruck vorsätzlicher und arglistiger Täuschung zuzulassen und den ScienceBlogs-Lesern eine kleine Seifenoper zu präsentieren. Diese mag zwar bei seinen Gesinnungsgenossen aus der „Skeptiker“- und Brights-Szene gut ankommen. Normalsterbliche wird er so jedoch eher nicht für sein Anliegen gewinnen können.

Für neue Leser: Ich habe im Beitrag „Hilfe, ein „Plazeboalarm“ von Marcus Anhäuser! Über fremde Splitter und den riesigen Balken im eigenen Auge.“ zur Kritik Stellung genommen.

.

Eigentor Nr. 2

Bis zu dieser Stelle handelt es sich hier noch um ein die Öffentlichkeit wahrscheinlich eher langweilendes Geplänkel unter Bloggern. Eine vollkommen neue Qualität gewinnt die Kontroverse hingegen durch den oben bereits erwähnten SPIEGEL-ONLINE-Artikel „Wenn Patienten ihre Galle selber spülen”, der in einem Leitmedium publiziert wurde. Der Artikel enthält im unteren Bereich einen Hinweis auf das Internet-Portal Esowatch.com, dessen Herausgebern Marcus Anhäuser nach meiner Einschätzung nahesteht. Ich moniere an diesem Beitrag drei Aspekte (Interessenkonflikt, Irreführung, Kriminalität), die ich hier im H.Blog bereits erläutert habe und die unter GWUP.WATCH im Artikel „Marcus Anhäuser: Schleichwerbung für Esowatch.com? Moral, Doppelmoral & Co.“ nochmals zusammengefasst wurden.

.

Esowatch: „Psychiatrieerfahrung hat sie auch“

Ein Sachverhalt, der mich besonders bewegt, ist der demagogische und heimtückische Esowatch-Artikel über Simone K. aus den Jahren 2007 bis 2009. Die nachfolgenden Links führen Sie zur aktuellen und zu einer älteren Artikel-Version sowie zu einer schier unglaublichen Artikel-Diskussion:

Esowatch über Simone K. (AKTUELLE VERSION)
Esowatch über Simone K. (VERSION 2007 bis 2009, KOPIE)
Esowatch-Diskussion über Simone K. (KOPIE)

Es ist schon ein starkes Stück, eine Person, die schon gar nicht in die Kategorie „von öffentlichem Interesse” gehört, auf dem anonymen Internet-Server eines türkischen Unternehmens mit Briefkastenadressen in Hong Kong und Somalia mit den Worten „Psychiatrieerfahrung hat sie auch“ zu diffamieren. Der absolute Knaller fällt jedoch erst dann auf, wenn man die hier verlinkte Artikel-Diskussion aufmerksam studiert. Die Esowatch-Autoren bekennen hier freimütig, dass sie Simone K. überhaupt nicht kennen, dass ihnen von ihr keinerlei Informationen vorliegen. Und sie machen deutlich, dass der Psychiatrie-Hinweis frei erfunden ist bzw. in bösartiger Absicht konstruiert wurde.

Als Eigentor Nr. 2 bewerte ich, dass sich Marcus Anhäuser ohne Not mit mir anlegt und gleichzeitig den Keller (sprichwörtlich) „voller Leichen“ hat. Oder anders ausgedrückt: Es ist ungeschickt, im Glashaus mit Felsen um sich zu werfen. Ein Wissenschaftsjournalist sollte so viel Differenzierungsfähigkeit haben, dass er auch die gefährlichen Seiten des Portals Esowatch.com mit emotionaler Distanz einschätzen kann. Ist er dazu nicht in der Lage, so hat er seinen Beruf verfehlt.

Esowatch: „Strafaktion“

In den Bereich der Internet-Kriminalität gehört übrigens auch die folgende Homepage, die als Strafmaßnahme für meinen Artikel „Esowatch im Münchhausen-Test“ veröffentlicht wurde. Der Internet-Provider der Domain ist identisch mit jenem von Esowatch (MediaOn). Für diese Webseite verantwortlich ist nach meiner Einschätzung ein Mitglied des Esowatch-Herausgeber-Teams, das aus dem Umfeld von Brights Deutschland stammt.

.

Twitter: Nach der Zensur … ist vor der Zensur http://bit.ly/d7ZlsM

.

Eigentor Nr. 3

Aller guten Dinge sind drei: Wie sehr sich das bisher geschilderte Verhalten noch steigern lässt, das zeigt eine von Marcus Anhäuser abrupt beendete Diskussion in seinem Weblog Plazeboalarm bei ScienceBlogs. Er schrieb hier: „Aber was jetzt ihr eigenartiger Vorwurf (das Ding mit der Schleichwerbung) mit der Prozentgeschichte zu tun haben soll, da bin ich überfragt. Ich verstehe auch den ganzen Vorwurf gar nicht.“ Dieser Hinweis von Marcus Anhäuser war vermutlich rhetorisch gemeint. So interpretiere ich zumindest die umgehende Löschung meiner Stellungnahme. Weil Zensur meine Argumente jedoch interessanter macht, stelle ich sie hier nochmals als Screenshot ins Netz. Frei nach dem Motto: nach der Zensur ist vor der Zensur …

Prüfen Sie selbst, was ich Marcus Anhäuser VOR DER LÖSCHUNG schrieb … und was NACH DER LÖSCHUNG von meinem Kommentar noch übrig blieb.

.

.

Links zum Thema „ScienceBlogs“:

H.Blog: ScienceBlogs jagt die nächste Sau durchs Dorf. Lars Fischer von SciLogs jagt mit: »Homöopathie an der Uni Magdeburg.«

GWUP.WATCH: Ideologie und Agitation bei ScienceBlogs. Florian Freistetter + Lars Fischer: Homöoathie an der Uni Magdeburg.

H.Blog: Alle Beiträge zum Thema ScienceBlogs

.

Links zum Thema „Skeptiker“:

Edgar Wunder: „Das Skeptiker-Syndrom“

Skeptizismus.de

Wikipedia-Nutzer Fossa über die GWUP

GWUP.WATCH: Watchblog über „Skeptiker“ und den Verein GWUP e.V.

.

Esowatch, GWUP & „Skeptiker“:

.

.

.

Home

.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

NACHTRAG: Ein Hinweis für neue Leser. Dieser Blogbeitrag ist leichter zu verstehen, wenn Sie zuvor den folgenden - wesentliche Aspekte der Kontroverse zusammenfassenden - zweiten Kommentar lesen: Gefährliche Schleichwerbung: Marcus Anhäuser, SPIEGEL ONLINE und Esowatch

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Keine Sorge, wenn ich Ihnen nachfolgend (noch vor einer halbwegs verständlichen Erläuterung des eigentlichen Sachverhalts) einige Formulierungen von Marcus Anhäuser selektiv präsentiere, dann will ich Sie nicht verwirren. Es geht mir darum, Ihre Aufmerksamkeit auf bestimmte Stilelemente zu lenken. Worum es genau geht, das schildere ich anschließend.  Marcus Anhäuser schreibt:

„Nicht erschrecken. Ist nur wieder eine dieser Überschriften/Aussagen, die mit Prozentzahlen versuchen, eine Wahrheit zu erzeugen, die bei genauer Betrachtung zum Schrumpfgermanen verkommt … Nichts ist bei solchen Nachrichten so wie es scheint, wenn sie nur mit Prozentzahlen jonglieren … Wie viele das sind, das lässt er und auch Herr Fritzsche geflissentlich unter den Tisch fallen. Vielleicht will man damit nicht von dieser - aus Sicht der Homöopathen - erfreulichen Meldung ablenken? Wer weiß … Aber anders kann ich das gar nicht erklären, denn die Zahl der Bundestagsabgeordneten, die tatsächlich geantwortet haben, ist wirklich deprimierend …

Oder auch, wenn man unbedingt mit Prozenten arbeiten will wie Herr Fritzsche in seiner Überschrift (und großzügig rundet): 6 Prozent der Bundestagsabgeordneten haben positive Erfahrungen mit einer homöopathischen Behandlung Aber da würde der DZhÄ und der Autor des H-Blog sicher protestieren und mir eine völlig abwegige Darstellung der Realitäten unterstellen. Indes: Ob das Ergebnis der “Umfrage” irgendetwas mit der Realität zu tun hat, können auch der DZhÄ und Herr Fritzsche nicht sagen. Die ganze Meldung ist eine Luftnummer.“

Mannomann! Da stapelt jemand aber ziemlich hoch. Hätte Marcus Anhäuser, wie das gute Journalisten tun, einfach mal zum Hörer gegriffen und auch meine Sicht der Dinge erfragt, so hätte er sich die mich betreffende subtile Andeutung arglistiger und vorsätzlicher Täuschung (so nehme ich seine Worte zumindest wahr) sparen können. Aber zunächst einmal zur Frage: Worum geht es hier überhaupt?

Der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ) publiziert einmal pro Monat seine Homöopathischen Nachrichten. Von Zeit zu Zeit stelle ich einzelne Ausgaben hier im H.Blog vor. Dies war auch am 7. Januar 2010 der Fall. Rein technisch organisatorisch bedeutet das: Ich kopiere Text aus dem PDF des DZVhÄ, kopiere diesen Text in das H.Blog hinein, versehe den Beitrag mit Links und einer Überschrift und fertig. Bei dieser monotonen Arbeit (Copy & Paste) kann es passieren, dass ich den Kontakt zum Text verliere. Genau dies ist am 7. Januar geschehen. Ich habe die Homöopathischen Nachrichten unaufmerksam und schlampig überflogen und eine Überschrift gewählt, welche sachlich falsch ist. Marcus Anhäuser ist dies jetzt aufgefallen. Da bei ihm bereits das Wort „Homöopathie“ die Galle hochgehen lässt und Aversionen auslöst (das vermute ich zumindest), hat er sich daran gerieben. Das respektiere ich und ich danke ihm - ohne jede Ironie - für die Aufklärung meines Fehlers. Alle weiteren Schlussfolgerungen und Spekulationen von Marcus Anhäuser kann ich jedoch nicht nachvollziehen und ich überlasse es den Leserinnen und Lesern dieses Blogs, sich (sollte sie die Nachricht nicht langweilen) ihr eigenes Urteil zu bilden.

Wer den Original-Text der Homöopathischen Nachrichten nochmals lesen will, der findet hier einen Link zum PDF der Ausgabe Januar 2010.

Curt Kösters, 1. Vorsitzender des DZVhÄ, hat mir übrigens auf meine Rückfrage hin folgende nicht uninteressante E-Mail geschrieben, die ich hier mit seiner Erlaubnis wiedergebe:

„Sehr geehrter Herr Fritzsche!

Es tut mir sehr leid, dass Sie hier einem Missverständnis zum Opfer gefallen sind. Die Aussage: „58% der Abgeordneten des Deutschen Bundestages haben positive Erfahrungen mit einer homöopathischen Behandlung“ hätten wir in dieser Form aber nicht getroffen, obwohl sie vermutlich richtig ist.

Wir haben eine Umfrage unter den neu gewählten Bundestagsabgeordneten durchgeführt und die Ergebnisse veröffentlicht. Die Rücklaufquote dieser Umfrage lag bei 10%. Generell haben postalische Umfragen eine Rücklaufquote im Bereich von etwa 5%. Für höhere Antwortquoten muss man dann schon auf persönliche Interviews zurückgreifen; die sind aber mit einem erheblichen höheren Aufwand für alle Beteiligten verbunden. Angesichts der Tatsache, dass gerade neu gewählte Abgeordnete möglicherweise auch noch andere Sorgen haben, als die Umfrage eines ärztlichen Berufsverbandes zu beantworten, sind 10% also recht ordentlich. Bei einer postalischen Umfrage unter unseren Mitgliedern, die wir derzeit durchführen, haben wir etwa 20% Antworten, was aber schon sensationell ist (vor allem weil der Fragebogen doch noch deutlich umfangreicher ist).

Nun sind 10% dennoch keine hinreichende Stichprobe für eine statistische Aussage; insofern hatten wir die Umfrage auch ausdrücklich als nicht repräsentativ bezeichnet.

Eine Umfrage ist eine Umfrage und keine sozialwissenschaftliche Studie; sie gibt einen Trend wieder. Plausibel sind die Ergebnisse dieser Umfrage, weil sie relativ gut zu anderen breiter angelegten Untersuchungen passen. Es ist Ihnen sicherlich bekannt, dass in repräsentativen Befragungen über 50 % der Bevölkerung eine positive Einstellung zur Homöopathie zeigen und dass die Zustimmung bei Menschen mit höherem Bildungsgrad noch deutlich höher ist. Daher sind die Ergebnisse der Umfrage recht plausibel, zumal wir ja ausdrücklich auch die Möglichkeit von negativen Antworten gegeben und Anonymität zugesichert hatten.

Wir wissen von unseren Mitgliedern, dass sich eine ganze Anzahl von Bundestagsabgeordneten und anderen prominenten Politikern in homöopathischer Behandlung befindet. Namen wurden selbstverständlich keine genannt, aber ein Überschlag ergibt eine deutlich höhere Zahl als 35 Bundestagsabgeordnete. Insofern war es das Ziel dieser Umfrage weniger, die Bevölkerung über die persönliche Haltung dieser Bundestagsabgeordneten zu informieren, sondern diesen Politikern Mut zu machen, sich auch öffentlich zu ihren positiven Erfahrungen zu bekennen.

Wir nehmen daher an, dass Ihre Titelzeile zutreffend ist, auch wenn wir sie so nicht formuliert hätten. Wirklich unseriös ist hier nur der Artikel von Herrn Anhäuser. Wenn er die Ergebnisse der Umfrage auf eine Zustimmungsquote von 6% herunterrechnet, wird er schlicht demagogisch und verdreht die Grundlagen statistischer Aussagen.

Wir teilen auch nicht die Annahme einiger Kommentatoren in ScienceBlog, dass die zustimmenden Antworten auf mangelnde Kenntnis des Unterschiedes zwischen Naturheilkunde und Homöopathie zurückzuführen sind.

Diese Unterscheidung ist uns selbst auch sehr wichtig; wir weisen in unseren Veröffentlichungen häufig darauf hin. Eine Allensbach-Umfrage vom August 2009 hat aber ergeben, dass doch überraschend viele Bürger wesentliche Charakteristika homöopathischer Behandlung (Ähnlichkeitsprinzip, Potenzierung) sogar spontan und ohne Vorgaben benennen können.

Mit herzlichen Grüßen

Curt Kösters“

.

Schleichwerbung für Esowatch.com?

Lasse ich den von Marcus Anhäuser inszenierte Sturm im Wasserglas etwas auf mich wirken, so kommen mir die folgenden Worte in den Sinn: „Aber was siehst du den Splitter, der im Auge deines Bruders ist, aber den Balken der in deinem eigenen Auge ist, nimmst du nicht wahr?“ Warum? Im September 2009 veröffentlichte SPIEGLE ONLINE den seltsamen Artikel „Wenn Patienten ihre Galle selber spülen“ von Marcus Anhäuser. Dieser Beitrag verstößt meines Erachtens in schwerwiegender Weise gegen ethische Maßstäbe, die von Journalisten einzuhalten sind:

Interessenkonflikt:

Für mich entsteht der Eindruck, dass Marcus Anhäuser dem Herausgeber-Team der Webseite Esowatch.com nahesteht und hier vorsätzlich Schleichwerbung gemacht hat. Es ist sicherlich kein Zufall, dass Marcus Anhäuser Follower des Esowatch-Microblogs bei Twitter ist. „Kleine Gefälligkeiten“ dieser Art, einschließlich Weblink zur Aufwertung des PageRanks, sind für mich ein klarer Verstoß gegen Ziffer 1, 6 und 7 des Pressekodex des Deutschen Presserats.

Irreführung:

Das aus der Deutschen Medizinischen Wochenschrift (DMW) übernommene Fallbeispiel hätte für Marcus Anhäuser Anlass sein können, seriöse Quellen für evidenzbasierte Patienteninformation vorzustellen und Aktivitäten wie z. B. den MS-Journalclub der Uni Hamburg zu präsentieren. Das von Anhäuser vorgestellte Portal Esowatch.com bietet jedoch exakt das Gegenteil von evidenzbasierter Patienteninformation. Siehe hierzu auch folgende Artikel im H.Blog (Esowatch im Münchhausen-Test) und bei GWUP.WATCH.

Kriminalität:

Die anonymen Herausgeber des Portals Esowatch.com arbeiten nach meiner Einschätzung im Grenzbereich zur Internet-Kriminalität. Ein extremes Beispiel für Rufmord ist der Esowatch-Eintrag über Simone K. (O-Ton: „Psychiatrieerfahrung hat sie auch“). Die Artikel-Diskussion und -Historie wurde nach einem kritischen GWUP.WATCH-Bericht gelöscht. Es gibt jedoch noch Kopien der Original-Dokumente: hier der diffamierende Artikel (2007 bis 2009 online) und hier die aufschlussreiche Diskussion der anonymen Esowatch-Autoren. Wer die Diskussion in Ruhe studiert, dem erschließen sich seelische Abgründe.

.

Esowatch über MdB Biggi Bender:

Ein echter Knaller ist übrigens der Esowatch-Eintrag über Biggi Bender, seit 2002 Mitglied des Deutschen Bundestags, langjähriges Mitglied im Ausschuss für Gesundheit und Veranstalterin von Experten-Tagungen wie z. B. Komplementärmedizin auf dem Prüfstand oder Impfen: (K)ein Thema der Politik? Über Biggi Bender schreiben die pubertierenden, sowohl dem streng dogmatischen Skeptiker-Verein GWUP e.V. als auch der Atheistenvereinigung Brights Deutschland ideologisch nahestehenden Esowatch-Autoren:

„Die Juristin Bender, die über keinerlei medizinische oder naturwissenschaftliche Ausbildung verfügt, ist überzeugte Anhängerin so genannter komplementärmedizinischer Verfahren, wie Akupunktur, Homöopathie und anthroposophischer Medizin. Sie macht sich dafür stark, dass “Spielräume” im europäischen Arzneimittelrecht möglichst geschickt zu Gunsten solcher Präparate ausgenutzt werden. Nach eigenen Angaben arbeitet sie eng mit esoterischen Lobbyorganisationen wie dem Dachverband der Anthroposophischen Medizin in Deutschland und der Hufelandgesellschaft zusammen.“

Wesentliche Hintergrundinformationen über Biggi Bender hat die fachlich schwache jedoch ideologisch starke Esowatch-Truppe übrigens allesamt von mir. Man studiert dieses Blog aufmerksam, um zu erfahren, was der Feind so alles treibt. Dort wo nötig, werden „Feinde“ auch mit weiteren Strafmaßnahmen wie dieser Rufmord-Webseite (oder beleidigenden Stalking-Mails wie im Falle des Philosophen Helmut Hille) „beschenkt“. Die mir gewidmete Rufmordseite ist unter @Wikipedia mit meinem eigenen Esowatch-Artikel verlinkt und war eine „Strafaktion“ für den Blogbeitrag „Esowatch im Münchhausen-Test“. Nach einer umfangreichen Recherche gehe ich davon aus, dass die Internetseite von einem Mitglied des Esowatch-Herausgeber-Teams erstellt wurde, welches Empfänger einer Mailingliste des Vereins GWUP e.V. ist und auch im Kommentar-Bereich von ScienceBlogs Beiträge hinterlässt.

.

Ähnlicher („Skeptiker“-) Szene-Slang

Wer über etwas sprachliches Feingefühl verfügt, der kann sich des Eindrucks nicht entziehen, dass es zwischen der Darstellung von Biggi Bender bei Esowatch und dem Blogbeitrag von Marcus Anhäuser zu meiner Person bei ScienceBlogs, was Stil und Tonalität angeht, gewisse Parallelen gibt. Damit will ich nicht sagen, dass Anhäuser den Artikel über Biggi Bender verfasst hat. Aus meiner Sicht gibt es jedoch nicht unerhebliche Ähnlichkeiten, was den („Skeptiker“-) Szene-Slang angeht. Übrigens ist auch Jörg Rings, ein Blogger-Freund von Marcus Anhäuser, von Esowatch.com sehr angetan. Siehe ScienceBlogs Diax’s Rake: „Ich betreibe Esowatch.“

Nomen est omen: Inzwischen ist mir übrigens klar geworden, warum Marcus Anhäuser für sein Blog den Namen Placeboalarm gewählt hat. Es geht hier um den Charakter seiner Meldungen und Viel Lärm um nichts war schon vergeben.

.

Links zum Thema:

H.Blog: ScienceBlogs jagt die nächste Sau durchs Dorf. Lars Fischer von SciLogs jagt mit: »Homöopathie an der Uni Magdeburg.«

GWUP.WATCH: Ideologie und Agitation bei ScienceBlogs. Florian Freistetter + Lars Fischer: Homöoathie an der Uni Magdeburg.

H.Blog: Alle Beiträge zum Thema ScienceBlogs

.

Links zum Thema „Skeptiker“:

Edgar Wunder: „Das Skeptiker-Syndrom“

Skeptizismus.de

Wikipedia-Nutzer Fossa über die GWUP

GWUP.WATCH: Watchblog über „Skeptiker“ und den Verein GWUP e.V.

.

Esowatch, GWUP & „Skeptiker“:

.

.

.

Home

.

.

Diskussionen über die Finanzierbarkeit unseres Gesundheitssystems drehen sich gewöhnlich um die Frage, aus welchen Töpfen die explodierenden Kosten bezahlt werden. Innerhalb der FDP scheint man hier der Devise zu folgen: Gewinne privatisieren, Kosten sozialisieren. SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und LINKE favorisieren das Modell der Bürgerversicherung, welche die Kosten unseres Gesundheitssystems sozialverträglich - wenn auch vielleicht für den Preis einer gigantischen Bürokratie - abfedern soll.

Beide Ansätze gehen meines Erachtens an einem Kernproblem vorbei, welches der von CDU/CSU und FDP abgesetzte IQWiG-Chef Peter Sawicki in einem Interview mit spektrumdirekt zum Ausdruck brachte:

„Die Politik kümmert sich zu wenig um die Definition des Notwendigen. Auch mit einer anderen Finanzierung könnten die Bedürfnisse von Ärzten, Patienten und Herstellern so hoch werden, dass die Gesundheitsausgaben, gäbe man allen Wünschen nach, das gesamte Bruttosozialprodukt übersteigen. Also geht es darum, zu beschreiben, was wirklich medizinisch notwendig ist. Nur das und nicht mehr dürfte bezahlt werden. Dafür braucht man aber valide wissenschaftliche Untersuchungen. Diese versorgungsrelevante Forschung jedoch ist unterbeleuchtet und wird kaum finanziert.“

Leider entsteht der Eindruck, dass alle Parteien diesen Zusammenhang entweder nicht verstehen oder ihm aus unterschiedlichen Motiven heraus lieber aus dem Wege gehen. CDU und FDP gehen ihm vielleicht aus dem Wege, um der Pharmaindustrie nicht die Nachteile konsequenter Versorgungsforschung zumuten zu müssen. (Die Versorgungsforschung geht u.a. der Frage nach, ob es zu wirksamen Therapien vielleicht eine kostengünstigere Alternative gibt. In großem Umfang geförderte Versorgungsforschung würde die Solidargemeinschaft entlasten - jedoch die Geschäftsaussichten der Pharmaindustrie stark beeinträchtigen.) SPD, Grüne und LINKE gehen der Problematik vielleicht aus dem Wege, weil sie ihren Wählerinnen und Wählern keinerlei Einschränkungen im Gesundheitsbereich zumuten wollen und einer Diskussion um die Definition des Notwendigen um jeden Preis aus dem Wege gehen wollen.

Der Versorgungsforschung geht es im Prinzip ähnlich wie der Erforschung komplementärer Therapieverfahren. Sie ist außerhalb des Radars der Parteien (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN bzw. Biggi Bender vielleicht ausgeschlossen) und wird - wenn überhaupt - nur in Sonntagsreden vor Wahlen thematisiert.

.

Home

.

Foto: Curt Kösters, 1. Vorsitzender des DZVhÄ

.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

NACHTRAG: „So geht Lobby“: Ein Ausschuss des britischen Unterhauses kam soeben zu dem Ergebnis, dass homöopathische Arzneien nichts weiter als ein Placebo seien. Die „Gutachter“ fordern den Gesetzgeber auf, Mittel aus dem Leistungskatalog des staatlichen Gesundheitsdienstes (National Health Service, NHS) zu streichen und weitere Forschung zu unterlassen. Hinterfragt man allerdings die Bewertungskriterien und das Zustandekommen des „Gutachtens“, so ergeben sich große Zweifel an der Aussagekraft. Das Dokument gibt den Stand der internationalen Forschung nicht korrekt wieder und repräsentiert in den wesentlichen Punkten nach unserer Meinung die persönliche Position einer einzigen Person: Prof. Edzard Ernst. Die Redaktion Heilpraxisnet.de befragte den Journalisten Claus Fritzsche nach seiner Einschätzung.

Seltsames „Gutachten“ (Evidence Check 2: Homeopathy): Interview mit Claus Fritzsche …

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

.

Der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ) nahm sich in der Januar-Ausgabe seiner Homöopathischen Nachrichten eines Themas an, welches in der Scientific Community schon seit langem bekannt ist und in Artikeln wie z. B. „The campaign against CAM“ oder „Gegen den Wind segeln“ (beide von Prof. Harald Walach) Gegenstand von Publikationen in wissenschaftlichen Journalen war. Der DZVhÄ schreibt:

.

Demonstrative Überdosis

Kampagnen zur Homöopathie

In Großbritannien läuft nun schon seit etlichen Jahren eine gut organisierte Kampagne gegen die Homöopathie. Dahinter stehen Vereinigungen wie Sense About Science (SAS) und Einzelpersonen wie Edzard Ernst (Lehrstuhl Komplementärmedizin an der Universität Exeter). Eine publizistisch sehr professionelle Aktion kommt von der Merseyside Skeptics Society. Auf der Webseite www.1023.org.uk ist die Kampagne dokumentiert. Der Name der Website bezieht sich auf die Avogadro Zahl. Gezielt wurde zunächst der wichtigste englische Pharmagroßhändler Boots angegangen. Mit großer Empörung berichtet die 1023-Kampagne, dass die Firma homöopathische Mittel verkaufe, obwohl sie von deren Wirkung nicht überzeugt sei – nur weil sie von Kunden nachgefragt werden. Unterstützer können Kommentare einstellen oder den Protestbrief an Boots mit unterzeichnen. Als nächste Aktion wird nun zu einer landesweiten demonstrativen Überdosierung von homöopathischen Mitteln am 30. Januar um 10:23 aufgerufen.

Der Streit um die homöopathischen Hochpotenzen weckt Emotionen
Curt Kösters, 1. Vorsitzender des DZVhÄ, kommentiert: „Hut ab vor der Kampagnenfähigkeit dieser Leute! Das kommt wesentlich moderner daher als vergleichbare deutsche Publikationen. Die Marburger Erklärung von 1992 etwa war noch im Sprachduktus der Heiligen Inquisition verfasst: ‘Der Fachbereich Humanmedizin der Philipps-Universität Marburg verwirft die ‚Homöopathie’ als eine Irrlehre’. Da roch man doch schon den Scheiterhaufen. Auch wenn gerade mal 1.500 gesammelte Unterstützer für die 1023-Kampagne nicht weltbewegend sind, das publizistische Echo in den britischen Medien ist gut. Die 1023-Kampagne ist so professionell wie moderne Werbe- oder Wahlkampagnen. Dahinter steckt entweder viel Geld oder viel Engagement – oder beides.“ Auch aus der Sicht der homöopathischen Ärzte gibt es zur Homöopathie durchaus offene Fragen; es herrscht keine Angst vor den Antworten. Bemerkenswert ist, dass sich diese selbst ernannten Skeptiker in aller Regel mit Händen und Füßen gegen eine weitere Forschung wenden. Sie gebärden sich als geistige Nachfolger der Aufklärung, sind augenscheinlich Dogmatiker, die glauben, die Wissenschaft sei ein in sich geschlossenes und widerspruchsfreies Lehrgebäude.

Macht es nach, aber macht es genau nach! (S. Hahnemann)
Etwaige Nachahmer der britischen „mass homeopathic overdose“-Aktion weist Curt Kösters darauf hin, dass es in der Homöopathie nicht die Masse macht, sondern die Häufigkeit. „Sie können in der Tat mehrere Flaschen einer Hochpotenz zu sich nehmen und werden in aller Regel – wenn das Mittel nicht zufällig für Sie passt – nichts davon merken“, sagt Kösters. „Wenn Sie wirklich etwas erleben wollen“, rät er, „nehmen Sie vielleicht eine Woche lang mehrmals täglich einige Kügelchen zu sich. Verwenden Sie dafür beispielsweise Schwefel (Sulfur) in einer C 30 (also weit jenseits der Avogadroschen Zahl) und die Wahrscheinlichkeit, dass das eine oder andere wirklich interessante Phänomen auftritt ist bei häufigerer Einnahme deutlich höher.“ Wer Zweifel hat, ob das Phänomen mit der Einnahme von Sulfur zusammenhängt, sollte den Versuch nach einigen Wochen wiederholen. Verantwortung kann Curt Kösters für diesen unkontrollierten Selbstversuch nicht übernehmen – aber eigentlich kann ja auch nichts passieren, weil ja bekanntlic h nichts drin ist.

.

Video zum Thema:

.

„Homöopathie auf der Intensivstation“: hoch professionell gemachtes Video, welches alle Klischees der Skeptiker-Bewegung bedient und sehr wahrscheinlich mit Geldern der britischen Pharmaindustrie produziert wurde. [Nachtrag: Vielen Dank an einen Kommentator aus Großbritannien, der die Pharma-These an folgender Stelle korrigiert.]

.

WHO warnt vor Homöopathie?

„WHO warnt vor Homöopathie“ meldete das Deutsche Ärzteblatt am 21. August 2009 und ging damit einer von britischen Pharmalobbyisten geschickt gemachten Anti-CAM-Kampagne auf den Leim. Die hier zitierten angeblichen Wissenschaftler der britischen Stiftung Sense about Science sind eine fantasievolle Inszenierung. Zu den Finanziers von Sense about Science gehören u. a. GlaxoSmithKline, Pfizer und die Association of the British Pharmaceutial Industry (ABPI). Chef von Sense about Science ist Tracey Brown, die nicht aus der Forschung sondern aus der PR-Branche kommt. Ihr PR-Hintergrund wird auf der Sense-about-Science-Homepage (na so eine Überraschung!) verschlüsselt dargestellt. Noch vor einiger Zeit stand auf der SAS-Homepage zu ihrer beruflichen Vergangenheit: „a more commercial environment to set up a risk research unit.“ Diese Formulierung wurde inzwischen in „and a year setting up a commercially based risk analysis centre“ geändert. Die Beschreibung verschweigt, dass Tracey Brown Senior Analyst bei Regester Larkin war und hier u. a. Krisen-PR (»risk research«) für Kunden aus der Chemie- und Pharmaindustrie verantwortete. Slogan der PR-Firma: »Regester Larkin is a specialist reputation strategy and management consultancy.« Mit anderen Worten: Tracey Brown ist PR-Profi und arbeitete in einem Unternehmen, welches auch PR-Abwehr-Strategien konzipiert und umsetzt.

.

Links zum Thema „Kampagnen“:

ScienceBlogs jagt die nächste Sau durchs Dorf. Lars Fischer von SciLogs jagt mit: »Homöopathie an der Uni Magdeburg.«

Lars Fischer im Münchhausen-Test: »Homöopathie an der Uni Magdeburg« (FISCHBLOG bei Scilogs.de)

The Lancet & Homöopathie: 2 Studien weisen auf grobe Fehler der Meta-Analyse von Shang et al. 2005 hin

.

Home

.

„Der typische Esoteriker ist nett, mitfühlend, optimistisch, aufgeschlossen, aber leider auch sehr leichtgläubig”, so schrieb mal Wolf Schneider und weiter: „Herzlichkeit und Hingabe werden in diese Szene hoch gehandelt, Intellekt und Unterscheidungsvermögen hingegen diskreditiert. So haben die Verkäufer des Halbwahren ein leichtes Spiel.” Damit ist die Crux der Esoterik so treffend auf den Punkt gebracht, dass ich es selbst nicht besser ausdrücken könnte (auch wenn ich Schneider lieber nicht zitiert hätte, weil mir viele andere seiner Gedanken als zu zynisch und wenig beseeelt erscheinen). Ich spreche von einer „Crux”, weil ich in der Esoterik viele für meine Entwicklung wichtige Impulse gefunden habe, aber auch so viel Schindluderei und strahlende Fassaden mit ungehemmt pathologischem Hintergrund gesehen habe, dass ich jedes Vorurteil, das der Esoterik entgegengebracht wird, verstehen kann. Wie in jedem Lebensbereich (sei es das Bäckerhandwerk oder die medizinische Zunft) gibt es eben solche und solche. Wir tun deshalb gut daran, Menschen und ihre Angebote mit Kopf, Herz und Bauch wahrzunehmen …“

Fortsetzung im Weblog von Dr. Simone Meller …

.

Links zum Thema:

.

schwungwerk.de: Homepage von Dr. Simone Meller

Wolf Schneider: „Die Eso-Szene: Blick zurück ohne Bitterkeit“

Buch: „Kleines Lexikon esoterischer Irrtümer: Von Astrologie bis Zen“

.

Home

.

„Alle bisherigen Daten zeigen: das H1N1-Virus ist die harmloseste Form der Influenza, die wir seit Jahrzehnten erlebt haben“

.

Interview mit dem Kinderarzt und Impfexperten Dr. Steffen Rabe, München, Ärzte für individuelle Impfentscheidung e.V., www.individuelle-impfentscheidung.de

.

Wird es die gefürchtete „zweite Grippewelle“ der Schweinegrippe in Deutschland geben?

.

Dr. med. Steffen Rabe: Wir wissen es nicht – wenn sie jedoch kommt, gibt es keinen vernünftigen Grund davon auszugehen, dass die Verläufe sich qualitativ von den bisher ganz überwiegend milden und harmlosen Verläufen der bisherigen H1N1-Erkrankungen unterscheiden.

.

Was passiert, wenn sich das Virus wie befürchtet verändert, wenn es mutiert?

.

Dr. med. Steffen Rabe: Wir wissen es nicht – diese Spekulation eines mutierten Virus begleitet die jährlichen influenzaassoziierten Hysterieepidemien seit vielen Jahren; das einzige, was in diesem Zusammenhang mit großer Sicherheit anzunehmen ist: wenn das Virus sich tatsächlich verändern sollte, gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass die aktuellen Impfstoffe gegen das „neue Virus“ schützen.

.

Wie viele Menschen sind denn in Deutschland tatsächlich durch die „Schweinegrippe“ gestorben?

.

Dr. med. Steffen Rabe: Wir wissen es nicht – bei 94 in diesem Herbst Verstorbenen wurde im zeitlichen Zusammenhang mit dem Tod H1N1 nachgewiesen, die ganz überwiegende Mehrzahl der Verstorbenen litt an schweren Grunderkrankungen. Obwohl damit H1N1 als Todesursache weder bewiesen noch ausgeschlossen ist, ist für die offiziellen Stellen jeder Todesfall, bei dem H1N1 nachgewiesen wurde ein „H1N1-assoziierter Todesfall“ (RKI 2009) und zählt in den offiziellen Statistiken als „Grippetote(r)“. Forscher der Universität Dortmund berechnen, dass bei täglich 2000 Menschen, die in Deutschland aus welchen Ursachen auch immer versterben (so genanntes „Grundrauschen“) bis November 2010 fast 3000 von ihnen zufällig zum Zeitpunkt ihres Todes das H1N1-Virus in sich tragen werden (Merkel, W in Die Welt vom 18.11.09, S. 27)

.

Wie viele Menschen sind in Deutschland durch die H1N1-Impfung gestorben?

.

Dr. med. Steffen Rabe: Wir wissen es nicht – bei 15 Verstorbenen gibt es einen engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der Impfung und dem Versterben. Obwohl damit die Impfung als Todesursache weder bewiesen noch ausgeschlossen ist, ist für die offiziellen Stellen jeder Todesfall, der zeitlich nach der H1N1-Impfung auftrat eine „Meldung…, in der eine andere Todesursache festgestellt wurde“. Eine Begründung für diese offensichtliche Ungleichbehandlung von Todesfällen zeitnah zu einer H1N1-Infektion und denen zeitnah zur Impfung gibt es nicht. Der erkenntnistheoretische Grundsatz wissenschaftlicher Forschung „Absence of evidence is not evidence of absence“ [Das Fehlen eines Beweises (für einen ursächlichen Zusammenhang) ist nicht der Beweis des Fehlens (dieses Zusammenhanges)] scheint für die Behörden nur für die eine Gruppe der Verstorbenen Gültigkeit zu besitzen.

.

Schützt denn die H1N1-Impfung tatsächlich vor der Erkrankung?

.

Dr. med. Steffen Rabe: Wir wissen es nicht – nach den international anerkannten Forderungen der so genannten Evidenz basierten Medizin (EBM), gibt es bis jetzt keinen wissenschaftlichen Beweis für diese Annahme; keine Untersuchung weltweit weist nach, dass Geimpfte tatsächlich seltener erkranken, geschweige denn, dass die Impfung schwere Krankheitsverläufe oder gar Todesfälle vermindert. Für die „normale“ Grippeimpfung ist hingegen mittlerweile zweifelsfrei nachgewiesen, dass sie eben dies (die Verminderung von Komplikationen oder Todesfällen durch Influenza) nicht leistet (Jefferson 2009).

.

Aber ist denn eine Pandemie nicht immer gefährlich?

.

Dr. med. Steffen Rabe: Das weiß die WHO besser – bis zum Mai 2009 forderte die WHO-Definition für das Ausrufen einer Pandemie außer der globalen Verbreitung auch die Gefährlichkeit der betroffenen Erkrankung. Da nach dieser Definition H1N1 niemals zur Pandemie hätte erklärt werden können, hat die WHO im Mai 2009 dieses Kriterium aus der Pandemiedefinition gestrichen – jetzt reicht die weite Verbreitung einer Erkrankung aus, damit diese „Pandemie“ genannt werden kann.

.

Wie gefährlich ist die H1N1-Grippe denn nun wirklich?

.

Dr. med. Steffen Rabe: Das wissen wir mittlerweile genau - insgesamt zeigen alle bisherigen Daten, dass H1N1 die harmloseste Form der Influenza ist, die wir seit Jahrzehnten erlebt haben. Und sie scheint die wesentlich gefährlichere „saisonale Influenza“ zu verdrängen: in Australien, wo die Grippesaison bereits zu Ende ist, starben in dieser Grippesaison etwa 190 Menschen im Zusammenhang mit einer H1N1-Infektion – statt der erwarteten 2000 – 3000, die normalerweise jeden Winter an der „normalen Influenza“ sterben; diese fiel in diesem Winter in Australien nämlich aus. Diese Beobachtung deckt sich mit Zahlen, die die britischen Gesundheitsbehörden jüngst im renommierten British Medical Journal veröffentlichten: Die Sterblichkeit dieser Neuen Grippe beträgt nur etwa ein Zehntel der Sterblichkeit der normalen Influenza und nur ein Hundertstel der so genannten „Spanischen Grippe“ vom Anfang des letzten Jahrhunderts, die so gerne als einschüchternder Vergleich herangezogen wird. Und auch die Behauptung, es stürben vor allem Kinder und junge Erwachsene, wird von den vorliegenden Untersuchungen klar widerlegt: das geringe Sterblichkeitsrisiko der H1N1 ist am höchsten für die Gruppe der über Sechzigjährigen; dies zumindest ist genau so, wie wir es von der “normalen Grippe” kennen.

.

Warum gibt es in Deutschland ein solches Chaos bei Impfstoffen und Impfempfehlungen?

.

Dr. med. Steffen Rabe: Auch das wissen wir genau – durch eine beispiellose behördliche Fehlentscheidung wurde im Jahre 2007, auf dem Höhepunkt der Vogelgrippe-Hysterie, ein ebenso beispielloser Vertrag mit einem Impfstoffhersteller geschlossen, der Deutschland im Falle einer Pandemie verpflichtet, ausschließlich die Produkte dieses Herstellers zu kaufen (und dabei diesem gleichzeitig unrealistisch überhöhte Preise bei gleichzeitiger Haftungsfreistellung zusichert). Dass bei dem dann gelieferten Impfstoff erstens insgesamt sehr wenig Erfahrung und zweitens praktisch keine Erfahrung mit den dann definierten Risikogruppen (z. B. Kinder und Schwangere) existieren, führte zu dem polyphonen Chaos von widersprüchlichen Empfehlungen.

.

Copyright: Übernahme des Interviews mit freundlicher Genehmigung des Deutschen Zentralvereins homöopathischer Ärzte (DZVhÄ)

.

Links zum Thema:

DZVhÄ: Sonderthema Schweinegrippe auf der Homepage des DZVhÄ

H.Blog: Schweinegrippe H1N1: Transparency International Deutschland kritisiert Ständige Impfkommission (STIKO)

Neuraltherapie.Blog: Schweinegrippe-Impfung: DZVhÄ-Interview mit Wolfgang Becker-Brüser, Herausgeber des arznei-telegramms

tagesschau.de: Warnung vor Schweinegrippe-Impfung – „Großversuch an der deutschen Bevölkerung“

.

Home

.

Homöopathen ohne Grenzen e.V.

von Annette Kerckhoff

„Erst kommt das Technische Hilfswerk und baut Zelte. Dann kommen die Ärzte ohne Grenzen e.V., impfen, operieren und versorgen Wunden. Und dann kommen wir und kümmern uns um die Folgen, wie z. B. Traumatisierungen oder auch akute Durchfallserkrankungen.“ so beschreibt Ralf Burmeister, Pressesprecher der Homöopathen ohne Grenzen e.V. die Arbeit des Vereins, dessen Mitglieder auf Einladung eines Gastlandes in Krisenregionen reisen und dort Patienten klassisch homöopathisch behandeln. Die therapeutische Hilfe der deutschen Homöopathen ist dabei nur der erste Schritt – langfristiges Ziel ist die Hilfe zur Selbsthilfe durch Homöopathie.

Homöopathie, so wird landläufig angenommen, ist eine Behandlungsform für Schnupfen, Husten und andere kleinere Wehwehchen. Dieses Bild trügt. Die Carstens-Stiftung selbst hat über Jahre eine Kinderärztin im Von Haunerschen Kinderspital gefördert, die durch gezielte Gabe von individuell gewählten Einzelmitteln gerade auf der Neugeborenen- und Intensivstation bei schwerkranken Kindern große Erfolge erzielen konnte.

Die Berichte von Ralf Burmeister über die Wirkung der Homöopathie in Krisengebieten zeichnen ein ähnliches Bild: Das Erdbeben in Bam, die Tsunami-Welle in Süd-Ost-Asien, der Krieg in Sarajewo sind nur einige Beispiele von Naturkatastrophen oder politischen Krisen, deren Folgen die einheimische Bevölkerung noch Jahrzehnte später zutiefst belasten, während die aktuelle Berichterstattung sie schon längst wieder vergessen hat. „Es ist nicht zu fassen, was in diesen Krisengebieten passiert ist.“, so Burmeister. Was er damit meint, beschreibt das von den Homöopathen ohne Grenzen herausgegebene Buch „Das Mostar-Projekt“ allzu deutlich in zahlreichen Fallberichten:

• Eine junge Frau, im sechsten Monat schwanger, sieht ihren schwer verwundeten Mann. Sie verliert ihr Baby, muss 20 Tage nach der Fehlgeburt durch die Berge wandern und Nahrung für ihre Familie besorgen. Nach dem Krieg treten Schmerzen im Nacken auf, Taubheit in der Hüfte, Kopfschmerzen, emotionale Angespanntheit, schwere Anfälle von Unruhe, Hass, geradezu Raserei.
• Ein älterer Mann bekommt bei der Detonation einer Granate einen Türrahmen an den Kopf. Stundenlang ist er bewusstlos, leidet danach unter Schwindel und Gleichgewichtsproblemen.
• Ein anderer Patient wurde während seiner 8-monatigen Haft im Konzentration viel getreten und geschlagen. Seit diesen Misshandlungen leidet er unter Kopfschmerzen, Schmerzen im Knie und den Folgen von mehreren Rippenbrüchen.
• Ein älterer Mann wurde während seiner Gefängnishaft immer wieder blutig geschlagen oder musste andere Insassen, die bluteten, wieder in die Zelle tragen. Wenn er irgendwo Blut sieht oder über die Zeit im Gefängnis redet, kann er nicht mehr schlafen.
• Ein 52jähriger Mann verlor bei einem Kopfschuss einen Teil seines Gehirns und des rechten Schädelknochens, er leidet seitdem unter einer Halbseitenlähmung und starken Kopfschmerzen. Zu der Verletzung kommt die seelische Erschütterung: Der Schuss fiel von einem als Handwerker verkleideten Scharfschützen nach Ende (!) des Krieges, als der Mann den Friedhof besuchte.
• Eine 46jährige Patientin wurde im Krieg Zeugin, wie ein Mädchen aus der Nachbarschaft misshandelt wurde. Später wurde dieses Mädchen ermordet. Eine Nachbarin, die den Mord miterlebte, stürzte sich aus Furcht und Verzweiflung vom Balkon. Sie selbst leidet unter zahlreichen Beschwerden als Folge von Schreck und Angst.

Die Patienten werden klassisch homöopathisch, d.h. mit individuell ausgewählten Einzelmitteln behandelt, da die Einzelmittelhomöopathie, so Burmeister, die größten Erfolge aufweist. Denn bei genauer Anamnese, so zeigen die Fallberichte, sind nicht nur die typischen „Trauma-Mittel“ der Homöopathie angezeigt, sondern die ganze Palette an Konstitutionsmitteln, je nach Leitsymptomen, Auslösern, die Beschwerden bessernden oder verschlechternden Faktoren (Modalitäten).

Der Verein Homöopathen ohne Grenzen e.V., der vor 10 Jahren gegründet wurde, hat ca. 200 Mitglieder, Ärzte und Heilpraktiker, die standesübergreifend zusammen arbeiten, bisweilen, ohne zu wissen, wer welchem Berufsstand angehört. Die Mitglieder sind den einzelnen Projekten - Sri Lanka, Kenia, Bam, Mazedonien, Sarajevo, Togo, Bosnien – zugeordnet, organisieren die erforderlichen Gelder selbst und führen Reisen, Behandlungen und Ausbildungen in Selbstorganisation durch. Die Behandlung von Patienten durch die deutschen Therapeuten, die alle mehr als fünf Jahre Berufserfahrung in der klassischen Homöopathie haben, ist dabei in der Regel lediglich der Anfang der Projektarbeit. Alle Mitarbeiter von HoG arbeiten ehrenamtlich.

Langfristiges Ziel ist die Ausbildung von Interessierten vor Ort, die Gründung von Praxen und Lehreinrichtungen. So wurde in Mazedonien eine 5-jährige Homöopathie-Ausbildung mit über 1000 Unterrichtsstunden durchgeführt, darauf aufbauend eine Schulung als Homöopathie-Ausbilder.

Stets werden die Konzepte im Einzelnen mit den Kollegen vor Ort erarbeitet, um den örtlichen Gegebenheiten und Bedürfnissen optimal angepasst zu sein. In Bam steht die Behandlung von Waisen und Querschnittsgelähmten im Vordergrund, hier starben 40.000 von 100.000 Einwohnern. In Honduras arbeiten die Homöopathen ohne Grenzen mit Kinderdorf-Müttern zusammen. In Kenia werden Hebammen unterrichtet. Mit „Feuereifer“ sind sie dabei, denn die Säuglingssterblichkeit ist erschreckend hoch und medizinische Hilfe nicht gewährleistet. Nun, mithilfe eigens entwickelter Symbolkarten für die Hebammen, die meist nicht lesen können, geht die Säuglingssterblichkeit zurück.

Egal, mit welchem Projekt der Homöopathen ohne Grenzen man sich befasst – unweigerlich stellt sich Respekt für ihre Arbeit ein, für das Engagement, das Mitgefühl, die Bereitschaft, unter schwierigen Umständen und immer neuen Bedingungen zu arbeiten. Vor allem aber Respekt für die Bereitschaft, sich auf erschütternde, grausame und zutiefst bewegende Biographien und Schicksale einzulassen, die viele der Therapeuten, so Ralf Burmeister, noch sehr lange mit sich selbst herumtragen.

(Anmerkung: Die Internet-Links wurde von Claus Fritzsche eingefügt. Sie stammen nicht von Frau Kerckhoff.)

Literaturtipp:

Stefan Warken, Elisabeth von Wedel, Sonja Weinmann: Das Mostar-Projekt: Die Homöopathie zwischen Krieg und Hoffnung

Weitere Informationen:

Homöopathen ohne Grenzen e.V.
Bernstorffstr. 117
22767 Hamburg
Telefon: 040 – 43 27 47 02
Bürozeiten:
Montags 13 - 17:30 Uhr
Mittwochs 10 - 14 Uhr
Donnerstags 10 - 14 Uhr
www.hom-og.de

.

Links zum Thema:

Kurzinformation über Homöopathen ohne Grenzen e.V.

Übersicht der Projekte von Homöopathen ohne Grenzen e.V.

Spenden: Ich möchte die Arbeit von Homöopathen ohne Grenzen
(HOG) unterstützen

Homöopathen ohne Grenzen wurde für den Deutschen Ehrenamtspreis vorgeschlagen

DZVhÄ: Homöopathen ohne Grenzen (HOG) haben den Ehrenamtspreis knapp verpasst

.

Homöopathie, Trauma & Durchfall:

Trauma-Informations-Zentrum (TIZ)

Interview mit Curt Kösters (DZVhÄ): Ärzte Zeitung, Durchfall und die homöopathische Selbstbehandlung

.

Homöopathie & Wissenschaft:

Hpathy.de: Homöopathie in der Krankenversorgung. Wirksamkeit, Nutzen, Sicherheit und Wirtschaftlichkeit- Gudrun Bornhöft und Peter F. Matthiessen - Buchrezension von Jürgen Hofäcker

H.Blog: Kursbuch Homöopathie von Michael Teut, Jörn Dahler, Christian Lucae, Ulrich Koch - Kapitel 13 - Claudia Witt, Klaus Linde - Wissenschaftliche Grundlagen und Forschung

H.Blog: Homöopathie: Neues Studiendesign belegt spezifische Effekte. »Homeopathic pathogenetic trials produce more specific than non-specific symptoms«

Carstens-Stiftung: Homöopathie – Zum Stand der klinischen Forschung

.

Home

.

„We can thank this person for giving us new perspectives“ …

.

Das Institut für transkulturelle Gesundheitswissenschaften (IntraG) der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) hat seit dem 1. Januar 2010 einen neuen Geschäftsführenden Leiter: Prof. Dr. Dr. Harald Walach. Der klinische Psychologe, Philosoph und Wissenschaftshistoriker wurde am 21. Dezember 2009 durch den Präsidenten der Europa- Universität Viadrina, Dr. Pleuger, zum Professor für Forschungsmethodik komplementärer Medizin und Heilkunde ernannt. Walach besetzt die erste Professur des IntraG, die aus Zuwendungen der Biologische Heilmittel Heel GmbH finanziert wird. Er leitet das IntraG und den Masterstudiengang „Komplementäre Medizin – Kulturwissenschaften – Heilkunde“.

Im Newsletter Dezember 2009 des Instituts berichtete Prof. Dr. Hartmut Schröder:

„Harald Walach ist eine einzigartige Forscherpersönlichkeit mit einem ausgezeichneten internationalen Ruf. Er wird in der amerikanischen Zeitschrift „Explore“ (Vol. 3, No. 3, 2007), von ihrem Executive Editor, Larry Dossey, als „einer der herausragendsten europäischen Forscher auf dem Gebiet der Komplementär- und Alternativmedizin“ bezeichnet. Sein internationales Ansehen auf diesem Gebiet zeigt sich u.a. darin, dass er Gründungsmitglied und Past-Präsident der 2003 gegründeten „International Society for Complementary Medicine Research“ ist – einer internationalen Fachgesellschaft, in der mehr als 250 Forscher zusammengeschlossen sind und deren Ziel es ist, die weltweite Zusammenarbeit zwischen Forschern auf dem Gebiet zu fördern und hohe Qualitätsstandards zu sichern.“

Quelle: Newsletter Dezember 2009 des IntraG

Hinweis: Die Internetseite des IntraG wird derzeit komplett überarbeitet. Links zum IntraG folgen, wenn diese Arbeiten abgeschlossen sind.

.

Lesenswertes von Harald Walach:

.

(2001) Prof. Dr. Harald Walach, „Das Wirksamkeitsparadox in der Komplementärmedizin«, Forschende Komplementärmedizin

(2002) Prof. Dr. Harald Walach, „Wirkung der Bedeutung: Eine semiotische Plazebo-Definition“, Kommentar im Journal Club, Forschende Komplementärmedizin

(2004) Prof. Dr. Harald Walach, „Zirkulär statt hierarchisch“, Forschende Komplementärmedizin

(2006) Harald Walach, Torkel Falkenberg, Vinjar Fønnebø, George Lewith, Wayne B Jonas, „Circular instead of hierarchical: methodological principles for the evaluation of complex interventions“ , BMC Medical Research Methodology 2006, 6:29 doi:10.1186/1471-2288-6-29

(2008) Claus Fritzsche: „Prof. Harald Walach über größte Akupunktur-Studie“, READERS EDITION. O-Ton Walach über die gerac-Studien: „Als brave Wissenschaftler schließen wir daraus: Scheinakupunktur, also das Hineinstechen mit Nadeln, wo es einem gerade passt … ist deutlich wirksamer als das Beste, was die deutsche Medizin zu bieten hat: Physiotherapie, Massage, Warmpackungen, Pharmakologie, alles inklusive.”

(2008) Harald Walach: „Gegen den Wind segeln“, Forschende Komplementärmedizin, Kommentar über britischen Pharmalobbyismus zu Lasten der Komplementärmedizin und gute Gründe, diesen positiv zu bewerten

(2009) Harald Walach: „The campaign against CAM - a reason to be proud“, Journal of holistic healthcare, Beitrag über gezielte Kampagnen der Pharmaindustrie gegen die Komplementärmedizin und auch hier gute Gründe, diese positiv zu bewerten

(Bitte etwas Geduld beim Laden der Publikationen. Der Verbindungsaufbau zu den jeweiligen Servern - speziell jener von KARGER - kann eine halbe Minute dauern, funktioniert jedoch.)

.

Home

.