In der Pressemeldung heißt es: »… Die Prüfung durch die STIKO erfolgte zu einem Zeitpunkt als die Daten aus den entscheidenden Studien noch gar nicht vorlagen. Besonders relevante Daten sind bis heute nicht veröffentlicht worden. In eigenen Recherchen fanden die unterzeichnenden Wissenschaftler Hinweise darauf, dass die Wirksamkeit deutlich niedriger liegen kann als bisher angenommen. Einige der Zahlen, welche die STIKO ihrer Entscheidung zu Grunde gelegt hatte, sind zudem überhaupt nicht nachvollziehbar. …«

Die Stellungnahme wurde von den folgenden Wissenschaftlern unterzeichnet:

Prof. Martina Dören, Prof. Wolf-Dieter Ludwig (Charité, Berlin)
Prof. Rolf Rosenbrock (WZB, Berlin)
Dr. Ansgar Gerhardus, Prof. Claudia Hornberg, Prof. Oliver Razum (Universität Bielefeld)
Prof. Petra Kolip, Corinna Schach, Prof. Norbert Schmacke (Universität Bremen)
Prof. Jürgen Windeler (MDS, Essen)
Prof. Ferdinand M. Gerlach (Universität Frankfurt)
Prof. Michael M. Kochen (Universität Göttingen)
Prof. Ingrid Mühlhauser (Universität Hamburg)

x

Link zum Manifest: »Wissenschaftler/innen fordern Neubewertung der HPV-Impfung und ein Ende der irreführenden Informationen«

x

Das Magazin stern weist in in einem aktuellen Bericht darauf hin, dass der (für Deutschland zuständige) Gardasil-Hersteller Sanofi-Pasteur MSD sich weigert, wichtige Studiendaten zur Verfügung zu stellen. »Das große Problem: Es fehlen wichtige Daten der großen Studien, in denen die Wirksamkeit der Impfstoffe untersucht wurde. Die Hersteller haben sie zwar, sie rücken aber nicht raus.«

Und Christina Berndt schreibt am 26.11.2008 in der Süddeutschen Zeitung: »›Es gibt nur sehr wenige unabhängigen Informationen‹, beklagt Ingrid Mühlhauser, die kursierenden Nachrichten wirkten beinahe gleichgeschaltet. Selbst Krankenkassen, Ärzteverbände, Patientenvertreter, Krebsgesellschaften und Medien sprechen im vernebelnden Jargon der Impfstoffhersteller. Das hat einen Grund: Die Konzerne überzeugen mit einfachen Wahrheiten, setzen die für sie wichtigen Gruppierungen unter moralischen Druck oder kaufen sich die Stimmen vermeintlicher Experten (siehe hier). Das Ergebnis: Fast jede Zahl, egal wer sie nennt, stammt letztlich von den Impfstoff-Herstellern - Glaxo Smith Kline und Sanofi Pasteur MSD.«

Wikipedia Deutschland findet das Manifest der 13 Wissenschaftler allem Anschein nach nicht erwähnenswert. Unter Gardasil/Kritik werden die Argumente der Wissenschaftler (Stand 28.11.2008 um 19:11 Uhr) mit keinem Wort erwähnt. Nicht etwa, weil die Nachricht bei den diversen Autoren bisher nicht angekommen ist. Benutzer Mesenchym schreibt am 26. November um 18:56 Uhr in Hinblick auf Presseberichte über die Kritik der 13: »Es gibt auch genug reputable wissenschaftliche Literatur, in der Kritik geäußert wird. Ich werde der letzte sein, der sowas herauswirft. Es geht mir darum, daß nicht Newsticker-mäßig etwas in Artikel aufgenommen wird, was von Zeitungen aufgrund anderer Interessen vertrieben wird. Daher sollten wir uns auf Sekundärliteratur beschränken, die in diesem Bereich in Hülle und Fülle vorhanden ist.« Ahhhhja, Ausschlussgrund sind die Interessen der Zeitungen. Die Primärquelle scheint Mesenchym nicht zu kennen oder nicht kennen zu wollen. Diskussionspartnerin Nina ist im H.Blog übrigens hinreichend bekannt (→ Wikipedia, Agitprop und Nina Gerlach), hat ihre Benutzerseite inzwischen allerdings von streng dogmatischen Spuren befreit.

Link zum Thema:

H.Blog: Todesfälle durch Gardasil®? Wie sicher ist die Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs?

x

Ist unsere Welt nicht ehrfurchtgebietend, affengeil, fantastisch, furchteinflößend, geil, hammermäßig, phantastisch, stark, toll oder auf Neudeutsch ganz einfach »Awesome«.

John Russo, Jr., Doctor of Pharmacy, schreibt in The C.A.M. Report unter der Überschrift »Cooking the books against homeopathy?«:

»Were the authors lazy, unknowledgeable, or beset by bias? Maybe, but it’s really not important. The failure here is with the journal in meeting its responsibility as gatekeeper for high-quality, peer-reviewed studies. The Lancet is really more of a newspaper than a medical journal. Rapid publication is one of its attractive features for researchers. Considering the number of methodological deficiencies in the article, one wonders if the editors even bothered to have it peer reviewed.«

In einem Kommentar zu diesem Beitrag von John Russo schreibt Dana Ullman:

»I was also pleased that the Rutten/Stolper article made note of the fact that Shang acknowledged that their study disregarded adverse effects (how convenient).« Ullman weist hier auf den Sachverhalt hin, dass Aijing Shang gegenüber Rutten und Stolper bestätigte, dass seine 2005 in The Lancet publizierte Meta-Analyse Risiken und Nebenwirkungen der untersuchten konventionellen Therapien ausgeklammert hat. Ullman kommentiert dies süffisant mit den Worten »wie bequem«, da auf diese Weise eine Verzerrung der Ergebnisse zu Gunsten konventioneller Therapien verursacht wurde.

(Bedeutung der Redensart: Cooking the books)

x

Der Verband klassischer Homöopathen Deutschlands e.V. (VKHD) verweist auf meine Pressemeldung:

(openPR) - Zwei neue Studien widerlegen die von der medizinischen Fachzeitschrift THE LANCET 2005 aufgestellte These, Homöopathie beruhe allein auf Placeboeffekten …

x

Home

x

Ulfried Geuter rezensierte das Buch am 14.10.2008 im Deutschlandradio Kultur:

»Am Vorabend des 200. Geburtstags von Charles Darwin unterzieht der Freiburger Medizinprofessor Joachim Bauer die Theorien des Darwinismus einer Überprüfung. Seine wesentliche These: Lebewesen wollen nicht bloß ihre Gene verbreiten, sondern sie gestalten die Evolution. Lebende Systeme kooperieren, kommunizieren und sind kreativ. Gute Argumente, solide Forschungsergebnisse und eine leichte Feder machen das Buch zu einem spannenden Lesevergnügen.«

x

x

Der Verlag Hoffmann und Campe über das Buch:

Das kooperative Gen: Abschied vom Darwinismus

von Prof. Dr. Joachim Bauer
Hoffmann und Campe (5. September 2008), 224 Seiten
Dieses Buch bei Amazon kaufen …

x

Kurzinformation:
Vor über 3,5 Milliarden Jahren entstand auf unserem Planeten Leben. Vor 600 Millionen Jahren begann ein Prozess, der aus einzelligen Organismen schließlich den Menschen hervorgehen ließ. Was hat sich entlang dieser ungeheuren Zeitachse in den Genen, den Hauptakteuren des Geschehens, abgespielt? Wie wurden wir, was wir sind?
Nachdem das Erbgut des Menschen und vieler weiterer Spezies vollständig entschlüsselt werden konnte, vollzieht sich in der Biologie eine Revolution des Denkens. Erstmals lässt sich vergleichen, wie sich Gene im Verlauf der Evolution entwickelt haben. Erkenntnisse, die sich aus diesem Vergleich ergeben, stellen bislang gültige zentrale Dogmen des großen Biologen Charles Darwin und seiner neodarwinistischen Nachfolger infrage. Es wird Zeit, Phantasieprodukten wie dem egoistischen Gen und der Vorstellung, die Evolution sei ein blinder Uhrmacher, den Platz zuzuweisen, der ihnen gebührt: die Versenkung.

Joachim Bauer, Mediziner und selbst jahrelang in der Genforschung tätig, zeigt: Das System der Gene eines jeden Organismus, das Genom, verfügt über Werkzeuge, mit denen es sich selbst in Richtung zunehmender Komplexität verändern kann. Anders, als von Darwin postuliert, entstanden neue Arten nicht im Zuge eines langsam-kontinuierlichen, zufallsgesteuerten Werdens, sondern als Folge von genomischen Umbauschüben. Diese wiederum waren Reaktionen auf globale Bedrohungen, mit denen das Projekt Leben mehrfach konfrontiert wurde. Dieses Buch stellt Ergebnisse der modernen Genforschung in einer auch für Nichtfachleute verständlichen Weise dar. Die Botschaft lautet: Lebewesen mitsamt ihren Genen sind keine steuerlos auf dem Fluss der Erdgeschichte treibenden Objekte, sondern Akteure der Evolution. Als deren Grundprinzipien erweisen sich Kooperation, Kommunikation und Kreativität.

Über Prof. Dr. Joachim Bauer
Joachim Bauer, Jahrgang 1951, war nach seinem Medizinstudium viele Jahre in der molekular- und neurobiologischen Forschung tätig. Er wirkte als Projektleiter in drei Sonderforschungsbereichen der Deutschen Forschungsgemeinschaft mit und beschäftigte sich mit Genen des Immunsystems, später mit der Regulation von Genen im Zentralnervensystem. Bauer forschte in den USA am Mount Sinai Medical Center in New York. 1996 erhielt er den renommierten Forschungspreis der Deutschen Gesellschaft für Biologische Psychiatrie. Bauer ist zweifach habilitiert (Innere Medizin und Psychiatrie) und arbeitet heute als Universitätsprofessor in der Abteilung für Psychosomatische Medizin des Uniklinikums in Freiburg. Buchveröffentlichungen zu wissenschaftlichen Themen: Das Gedächtnis des Körpers. Wie Beziehungen und Lebensstile unsere Gene steuern (2002), Warum ich fühle, was du fühlst. Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneurone (2005), Prinzip Menschlichkeit. Warum wir von Natur aus kooperieren (2006).

x

Pressemitteilung der Universität Freiburg

Was geschah in den Genen, um aus einfachen Lebewesen im Verlauf der Evolution immer komplexere Organismen - bis hin zum Menschen - werden zu lassen? Sieben Jahre ist es her, als 2001 ein internationales Konsortium unter Beteiligung verschiedener, auch deutscher Labors vollendete, worauf alle gewartet hatten: Die vollständige Entschlüsselung des menschlichen Erbgutes (bekannt geworden als “Human Genome Project”). Mittlerweile wurde die Gesamtheit der Gene (das so genannte “Genom”) vieler weiterer Arten analysiert, darunter das von einzelligen Lebewesen, von Würmern, Fliegen sowie einigen Fischen bis hin zu den Genen von Säugetieren wie jenen der Maus und verschiedener Affenarten. In einer diese Woche erscheinenden Publikation gibt der Freiburger Mediziner Prof. Joachim Bauer einen Überblick über -überwiegend aus US-Labors stammende- neueste Studien, die sich mit der Frage beschäftigen: Welcher genetischen Veränderungen bedurfte es, um -im Verlauf von mehreren hundert Millionen Jahren - aus niederen immer höher entwickelte Arten entstehen zu lassen? …

Fortsetzung der idw-Pressemeldung …

x

Rezensionen von Amazon-Lesern

x

1 VON 13 POSTIVEN REZENSIONEN:

Von Heike Geilen - »Wenn man heute in einer Suchmaschine im Internet die Wortkombination “liegt in den Genen” eingibt, so erhält man die erstaunliche Anzahl von +/- 18.000 Treffern, die in irgendeiner Art und Weise eine Auskunft darüber erteilen, was man eigentlich nicht persönlich steuern kann. Denn die “guten” und “weniger guten” Erbanlagen eines Menschen sollen den Unterschied zwischen Gesundheit und Krankheit, zwischen Vorlieben und Abneigungen ausmachen. So liegt die Präferenz für Süßes, als auch der Geschmack im Allgemeinen, die Musik, Morgenmuffeln, Geselligkeit und Gute Laune, Zahlenverständnis, die männliche Beziehungsfähigkeit und noch eine Vielzahl anderer menschlicher Eigenschaften in den Genen. Aber: “Die Einsicht, dass Gene in ihrer Aktivität fortlaufend durch Umweltfaktoren und Lebensstile reguliert werden und dass dies den weitaus größten Einfluss darauf hat, ob wir gesund bleiben, konnte in unseren Breiten nur langsam Fuß fassen.”, stellt der Autor fest.«

Fortsetzung der zustimmenden Rezension bei Amazon …

x

1 VON 2 NEGATIVEN REZENSIONEN:

Von O. Tennert - »Das Hauptargument von Joachim Bauer ist vor allem, dass externe Faktoren zum Umbau des Genoms eines einzelnen Individuums führen. Diese Argumentation wird dann aber enttäuschend dünn weitergeführt: einerseits ist dem Autor selbst natürlich klar, dass zur Vererbung erworbener Eigenschaften diese genomische Veränderungen in die Keimbahn gelangen müssen. Andererseits gelingt es Joachim Bauer nicht, genau diesen Mechanismus zu erklären: es bleibt bei der Feststellung, dass beispielsweise Micro-RNA zur RNA-Interferenz auch in Keimzellen führen kann. Wie aber die von außen wirkenden Stressoren auf die — wie der Autor selbst betont — stark geschützten Keimzellen wirken soll, bleibt völlig unerwähnt. Und die von ihm beschriebenen Mechanismen der durch Stressoren getriggerten genomischen Veränderungen sind ja wiederum im Genom selbst “hineinkodiert”, wie er ja selbst betont. Es existiert schlichtweg nicht das Genom also die DNA auf der einen Seite, und die Zelle auf der anderen, denn letztere ist ja das Produkt des ersten.«

Fortsetzung der kritischen Rezension bei Amazon …

x

Ein weiteres Buch von Joachim Bauer,
Rezension von Dr. Andreas Zeuch:

x

Prof. Dr. med. Joachim Bauer: Warum ich fühle, was du fühlst - Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneuronen

x

Epigenetik - Wie Gedanken Gene beeinflussen:

x

DIE NEUE MEDIZIN DES BEWUSSTSEIN - Wie Sie mit Gedanken und Gefühlen Ihre Gene positiv beeinflussen können - von Dawson Church

Home

Das Journal of Clinical Epidemiology und Homeopathy publizierten soeben zwei spektakuläre Studien, welche die 2005er Meta-Analyse von Shang et al. »Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?« untersuchen und grobe Fehler dokumentieren.

Zwei im Oktober veröffentlichte wissenschaftliche Arbeiten ragen aus dem Grundrauschen des homöopathischen Publikationsalltags wie riesige Türme markant heraus. A. L. B. Rutten und C. F. Stolper gingen in Homeopathy der Frage nach, warum die Publikationen von Linde et al. 1997 und von Shang et al. 2005 zu so verblüffend gegensätzlichen Ergebnissen kamen. Und gemeinsam mit R. Lüdtke beleuchtete A. L. B. Rutten dann nochmals im Journal of Clinical Epidemiology, wie sich die Ergebnisse von Meta-Analysen durch die jeweiligen Selektionskriterien flexibel formen lassen. Sollten sich erste Gerüchte bestätigen, dass die Forschergruppe um Prof. Dr. med. Matthias Egger, Aijing Shang und Kollegen die Ergebnisse nicht kommentieren will (d. h. Rutten, Stolper und Lüdtke ihrerseits keine Fehler nachweist), so hätten die neuen Publikationen die Qualität eines wissenschaftlichen Erdbebens der Stärke 9. Frei nach Charles Francis Richter: Zerstörung (einer von The Lancet konstruierten Legende) in Bereichen von tausenden Kilometern.

»Homeopathy«: Heterogene Daten bei Shang et al.

A. L. B. Rutten, C. F. Stolper: The 2005 meta-analysis of homeopathy: the importance of post-publication data, doi:10.1016/j.homp.2008.09.008

A. L. B. Rutten und C. F. Stolper kommen in Homeopathy zu dem Schluss: »Re-analysis of Shang’s post-publication data did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. The conclusion that homeopathy is and that conventional is not a placebo effect was not based on comparative analysis and not justified because of heterogeneity and lack of sensitivity analysis.« Die Autoren halten die Ergebnisse von Shang et al. 2005 für fehlerhaft und unbrauchbar, da heterogene Studien ausgewertet und eine Sensitivitätsanalyse versäumt wurde. Mit anderen Worten: Shang et al. verglichen Äpfeln mit Birnen … bzw. Seepferdchen mit Planierraupen. In der Publikationsdatenbank von Science Direct wird die Arbeit übrigens unter dem Schlüsselwort »quality bias« archiviert. Das bedeutet so viel wie »Verzerrung aufgrund grober handwerklicher Fehler« und ist in der Wissenschaftspublizistik (zum Glück) ein selten gebrauchter Begriff.

»Journal of Clinical Epidemiology«: Selektionsbias

R. Lüdtke, A.L.B. Rutten: The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials, doi:10.1016/j.jclinepi.2008.06.015

A. L. B. Rutten und R. Lüdtke ziehen im Journal of Clinical Epidemiology das Fazit: »The meta-analysis results change sensitively to the chosen threshold defining large sample sizes. Because of the high heterogeneity between the trials, Shang’s results and conclusions are less definite than had been presented.« Die negativen - für die Placebo-These ausschlaggebenden - Ergebnisse von Shang et al. 2005 werden laut Rutten und Lüdtke primär durch eine einzige selektierte Studie beeinflusst. Das heißt nichts anderes, als dass das von The Lancet 2005 proklamierte »Ende der Homöopathie« auf einem Selektionsbias und einer durch eine einzige (!) Studie verursachten Verzerrung basiert. Was für ein Kracher!

Bei genauer Betrachtung weisen Rutten, Stolper und Lüdtke auf Fehler hin, die in einem wissenschaftlichen Medium mit der Reputation des Lancet nicht passieren dürfen. Selektionsbias sollte im Vorfeld von den Autoren selbst, oder spätestens von den am Peer-Review-Prozess beteiligten Kollegen aufgedeckt werden. Und so verwundert es auch nicht, dass Prof. Dr. med. Matthias Egger es ablehnte, die beiden Studien zu kommentieren. Diese Behauptung stellen zumindest gleich zwei Pressemeldungen auf (→ NCH: »New evidence for homeopathy«, → ECH: »New evidence for homeopathy«). Ist es korrekt, was das European Committee for Homeopathy und das National Center of Homeopathy gemeinsam behaupten (»Prof. Egger has declined to comment on these findings.«), so spräche dies Bände. Egger würde damit auch der Aussage von Lüdtke und Rutten, »Homeopathy had a significant effect beyond placebo«, nicht widersprechend. Welch ein Balsam für die empfindlichen Homöopathen-Seelen. Das wäre eine 180-Grad-Wende vom »Ende der Homöopathie« hin zu einer Wirkung »weit über Placebo hinaus«.

Nachtrag vom 19.11.2008: Grundlage für die Meldungen des NCH und ECH ist eine offizielle Pressemeldung des Verlags Elsevier, der übrigens auch THE LANCET publiziert. Der Hinweis »Prof. Egger has declined to comment on these findings.« dürfte somit vertrauenswürdig sein. Und es ist auch anzunehmen, dass Matthias Egger im Rahmen des Peer-Review-Prozesses schon im Vorfeld die Möglichkeit hatte, die Daten noch vor Veröffentlichung zu kommentieren. Elsevier beginnt mit den Worten: »Two new studies conclude that a review which claimed that homeopathy is just a placebo, published in The Lancet, was seriously flawed.«

Neben den homöopathischen (und mit Sicherheit nicht neutralen) Interessen-Verbänden NCH und ECH wird die Elsevier-Pressemitteilung übrigens auch von der renommierten International Society for Complementary Medicine Research (ISCMR) verbreitet. Auf der Webseite der ISCMR heißt es aktuell ebenfalls: »Two new studies conclude that a review which claimed that homeopathy is just a placebo, published in The Lancet, was seriously flawed. Please click here for more information.«

Haben Sie Interesse an einem Blick auf die nicht uninteressante Vorgeschichte?

x

2005: »Das Ende der Homöopathie!?«

x

Die Medizinzeitschrift The Lancet veröffentlichte in ihrer Ausgabe vom 27.08.2005 eine Arbeit des Schweizer Sozial- und Präventivmediziners Matthias Egger und seiner Mitarbeiter von der Uni Bern, die in einer Homöopathie und Allopathie vergleichenden Meta-Analyse die Frage stellten: »Sind die klinischen Effekte der Homöopathie Placebo-Effekte?« (→ »Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.«). Auf der Grundlage der Schlüsse von Shang et al. rief The Lancet damals in einem Editorial das »Ende der Homöopathie« aus und tat kund, zukünftig keine Studien mehr zur Homöopathie zu publizieren.

Auch wissenschaftliche Fachzeitschriften betreiben Marketing und PR und müssen Auflage sowie Abozahlen im Hinterkopf behalten. In Boulevard-Zeitungen sind es die barbusigen Frauen und reißerischen Schlagzeilen auf der Titelseite, in Nature, New Scientist und The Lancet erfüllen spektakuläre Studien oder polarisierende Kommentare einen ähnlichen Zweck. »Nur Erfolgsmeldungen sind in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichungsfähig« berichtet das Handelsblatt am 13.11.2008 und erlaubt einen Blick hinter die schillernden Kulissen der Wissenschaftspublizistik. Die Datenbank PubMed Central wurde vom National Institute of Health mit gutem Grund geschaffen, um Forscher vor autoritären Wissenschaftsstrukturen zu schützen. So what? Das von The Lancet mehr proklamierte als wissenschaftlich belegte »Ende der Homöopathie« wird 2005 ein voller Medienerfolg. Der Image- und Reputationsverlust für die 1823 gegründete medizinische Fachzeitschrift folgt mit etwas Verspätung.

Noch 2005 veröffentlichte The Lancet einen Leserbrief, in welchem Harald Walach, Wayne Jonas und George Lewith drei Aspekte der Egger-Studie kritisierten (The Lancet, Vol 366, Dezember 17/24/31, 2005):

++++++++++++ LANCET-LESERBRIEFE 2005 +++++++++++++++

Kritikpunkt Nr. 1: Keine der von Shang et al. untersuchten acht Studien wertete individualisierte klassische Homöopathie aus, wie sie in Europa allgemein praktiziert wird. (Anmerkung CF: Die von Aijing Shang und Kollegen untersuchten Studien betrafen ausschließlich standardisierte Homöopathie, bei der alle Patienten das gleiche Präparat erhalten. Gemäß der folgenden Beschreibung von Dr. med. Martin Bündner hat die Vergabe standardisierter Mittel jedoch NICHTS mit Homöopathie im klassischen Sinne, wie sie von Hahnemann konzipiert wurde, zu tun.)

Kritikpunkt Nr. 2: Walach, Jonas und Lewith beanstanden weiterhin, dass die sechs ausgewählten konventionellen Studien aufgrund der Selektionskriterien (Merkmale der Studien) nicht mit den ausgewählten Homöopathie-Studien vergleichbar seien.

Kritikpunkt Nr. 3: Die Kritiker weisen darauf hin, dass die Differenz Placebo versus Verum keine Aussage hinsichtlich des spezifischen Nutzens einer Therapie zulässt, da viele komplementärmedizinische Therapieverfahren extrem starke nicht-spezifische Therapieeffekte auslösen. Als Folge enthält auch die Placebogruppe einen starken Wirkeffekt, der auf das therapeutische Setting zurückzuführen ist und erst durch einen Vergleich mit konventionell behandelten Probanden auffällt. (Anmerkung CF: siehe hierzu auch »Der spezifische Placeboeffekt« von Klaus Linde und mein Blog-Beitrag »Randomisierte klinische Studien (RCT), vom Goldstandard zum Sorgenkind«).

Walach, Jonas und Lewith schließen mit den Worten: »The challenge ist not to be better than placebo, but to produce the largest clinical effect, safely and ethically. We believe that homoeopathy has been inadequately tested in this context.« (Anmerkung CF: Dieser für Laien zunächst schwer verständliche Aspekt wird nachvollziehbar, wenn man die Ergebnisse der gerac-Akupunkturstudien heranzieht. Echte Akupunktur und Placebo-Akupunktur zeigten fast keinen Unterschied, waren jedoch fast doppelt so effektiv wie eine konventionelle Therapie. Das therapeutische Setting erzeugte den von Klaus Linde »spezifischer Placeboeffekt« genannten sehr großen therapeutischen Nutzen sowohl in der Verum- als auch in der Placebogruppe. Eine konventionelle Therapie hatte weder das therapeutische Setting noch den starken Wirkeffekt.)

The Lancet publizierte im Dezember 2005 noch einen weiteren kritischen Leserbrief. Da mir nur die Lancet-Seite 2081 vorliegt, fehlt leider der Name dieser Person (wahrscheinlich Klaus Linde, Autor der 1997 publizierten Vorläufer-Studie). Er kritisiert die Arbeit von Shang et al. wie folgend:

Kritikpunkt Nr. 4: Die Autoren befolgten nicht die akzeptierten und publizierten QUORUM-Richtlinien des Lancet, wonach Meta-Analysen spezifische Daten zur Verfügung stellen müssen (u. a. »descriptive data for each trial«, »data needed to calculate effect sizes and confidence intervals«), auf deren Grundlage Dritte Aussagen überprüfen können. Der Leserbrief-Schreiber reklamiert, dass Shang und Kollegen insbesondere nicht die ausselektierten Studien, Bewertungsmaßstäbe (»quality assessments«), das Quotenverhältnis aller untersuchten Studien und die nach Selektion zum Schluss übrig gebliebenen acht Studien dokumentiert haben. Sein Fazit: »This lack of detail is unacceptable in a paper drawing a strong clinical conclusion.« (Anmerkung CF: Oder anders ausgedrückt: Wer das Ende einer Therapierichtung auf der Grundlage von nur 8 (!!!) schlampig bzw. nicht dokumentierten Studien ausruft, der muss sich über das kritische Echo unter Forscher-Kollegen nicht wundern.)

Kritikpunkt Nr. 5: Der Autor beanstandet die Zusammenfassung von Studien zu Gruppen: »Pooling of data from clinical trials make sense only if all the trials measure the same effect.« (Anmerkung CF: Auch hier wird ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen beanstandet.)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

x

2006: »Das Ende des deutschen Fußballs«

x

In der Forschenden Komplementärmedizin veröffentlichte Dipl. Stat. Rainer Lüdtke von der Karl und Veronica Carstens Stiftung 2006 einen Beitrag, welcher »die dramatische, bis ins Absurde reichende Überinterpretation der Daten« durch Egger, Shang und Kollegen anhand eines unterhaltsamen Vergleichs verdeutlichte: »Das Ende des deutschen Fußballs«, Forschende Komplementärmedizin 2006;13;54-55.

In der gleichen Ausgabe der Forschenden Komplementärmedizin ist auch ein Kommentar von Klaus Linde, Autor der 1997 publizierten Lancet-Vorgängerstudie, der einige aus der Arbeit von Shang et al. 2005 resultierende Probleme erläutert und eine Position zwischen der vehementen Kritik (in der Homöopathie-Szene) und der euphorischen Befürwortung (in der dogmatischen Skeptiker-Szene) einnimmt. Klaus Linde weist zum Schluss indirekt auf seinen im Artikel »Der spezifische Placeboeffekt« vorgestellten Erklärungsansatz hin. Danach könnte Homöopathie (aus seiner Sicht) z. B. durch das therapeutische Setting spezifische Placeboeffekte auslösen, die wirksam und therapeutisch nützlich sind. Das Konzept der nützlichen und wirksamen spezifischen Placeboeffekte von Klaus Linde hat eine gewisse inhaltliche Nähe zum von Prof. Harald Walach postulierten Wirksamkeitsparadox in der Komplementärmedizin. Mehr dazu unter: »Randomisierte klinische Studien (RCT), vom Goldstandard zum Sorgenkind«).

Gegen die Annahme eines reinen und zu 100% wirksamen spezifischen Placeboeffekts sprechen allerdings die starken Effekte der Homöopathie in der Tiermedizin und in der Intensivmedizin. In der Intensivmedizin werden immerhin bewusstlose Menschen behandelt, die vom therapeutischen Setting wahrscheinlich nichts mitbekommen. Für einen spezifischen Effekt der Homöoathie spricht auch die spektakuläre, 2008 im Journal of Psychopharmacology publizierte Arbeit »Homeopathic pathogenetic trials produce more specific than non-specific symptoms: results from two double-blind placebo controlled trials« von H. Walach, H. Möllinger, J. Sherr und R. Schneider. Diese kannte Klaus Linde allerdings nicht, als er seinen Kommentar 2006 schrieb. Trotzdem sprechen viele Indizien für die Existenz der von Linde angenommenen spezifischen Placeboeffekte, welche allerdings sehr wohl durch spezifische Effekte der Homöopathie ergänzt werden können. Ob nun durch eine Übertragung von Information ausgelöst, wie Anhänger der Homöopathie glauben (jedoch wissenschaftlich nie belegen konnten), oder durch eine (im quantenphysikalischen Sinn) nichtlokale Korrelationen in psychophysikalischen Systemen, wie Prof. Harald Walach annimmt und experimentell untermauern kann.

x

2007: Boulevard-Journalismus im Lancet

x

Im Dezember 2007 publizierte The Lancet (entgegen seiner 2005er Ankündigung) eine weitere Arbeit zum Thema: »Goldacres B: Benefits and risks of homoeopathy. The Lancet; 370:1672-1673«. Handelte es sich 2005 mit Egger, Shang und Kollegen immerhin noch um Forscher, welche die Spielregeln wissenschaftlichen Publizierens zumindest kennen sollten, so wählten die Herausgeber mit Ben Goldacre nun einen Journalisten, der sehr gut polarisieren kann, fachlich jedoch komplett überfordert war. Die Carstens-Stiftung kommentiert Goldacres wie folgend:

»Die Ausgabe vom 17.11.07 enthält einen Bericht über die Situation der Homöopathen in Großbritannien sowie eine Reportage über die Homöopathie in Indien. Und schließlich einen Kommentar zur Homöopathie, den der Wissenschaftsjournalist Ben Goldacre verfasst hat. Die Motive, die den Lancet dazu getrieben haben, diese drei Texte zu veröffentlichen, bleiben weitgehend im Dunkeln. Wissenschaftliche Gründe können es nicht sein, da weder die beiden Reportagen noch der Kommentar irgendwelche neuen Daten oder Erkenntnisse enthalten. Im Gegenteil, in den Texten werden vor allem altbekannte Vorurteile und Meinungen kolportiert. Es bleibt also die Vermutung, dass der Lancet sich als Speerspitze gegen die Homöopathie zu etablieren versucht.
…
Goldacre zitiert tendenziös und ausschließlich solche Studien, die in sein Konzept passen. So benennt er zwar 5 Meta-Analysen zur Homöopathie, ›übersieht‹ aber eine Vielzahl weiterer Publikationen, insbesondere die Arbeit von Linde [2]. ›Übersehen‹ wurden aber auch die systematische Übersichtsarbeit von Dean [8], die Meta-Analyse von Walach [9] und die zahlreichen Meta-Analysen aus der Arbeitsgruppe um E. Ernst, z. B. zur Wirksamkeit der klassischen Homöopathie insgesamt [10], der Homöopathie bei postoperativem Ileus [11] oder von Arnica montana [12]. Nicht zu sprechen von Einzelanalysen wie Galphimia glauca bei Heuschnupfen [13], klassischer Homöopathie bei kindlicher Diarrhoe [14] oder Isopathie bei allergischer Rhinitis und allergischem Asthma [15].
…
Fazit: Goldacres Text ist nichts weiter als eine freie Meinungsäußerung, die mehr oder weniger wissenschaftlich gedeckt ist. Mit tatsächlicher wissenschaftlicher Arbeit, deren Kennzeichen es u. a. ist, die eigene Meinung kritisch zu hinterfragen, hat das wenig zu tun. Muss es auch nicht, schließlich handelt es sich ja um einen Kommentar. Nur der Platz, an dem der Kommentar erschienen ist, ist problematisch: Der Lancet ist eine wissenschaftliche Zeitschrift, die andere Ansprüche haben sollte als der Guardian, für den Goldacre normalerweise schreibt.«

x

Ging es 2005 trotz schlampiger Dokumentation und »ins Absurde reichender Überinterpretation« magerer Daten noch um eine normale Kontroverse im Wissenschaftsbetrieb, so überschritt The Lancet mit seinem 2007er Kommentar von Ben Goldacre die Schwelle hin zum Kampagnen-Journalismus. Das Editorial »Gegen den Wind segeln« (Forschende Komplementärmedizin 2008;15:184-186) von Prof. Harald Walach deutet auf die Möglichkeit hin, das Pharma-Marketing und Wissenschaftspublizistik inzwischen so ungeniert hinter den Kulissen kooperieren, dass es die Spatzen von den Dächern pfeifen. Walach schreibt in einem anderen (jedoch ähnlichen) Kontext: »Ist es möglich, fragt sich der neugierige, offene, und vielleicht etwas phantasiebegabte Zeitgenosse, dass da eine ganze Industriesparte unter Druck gerät, langfristig ihre Felle davonschwimmen sieht und beschließt, ein bisschen die Theaterwindmaschine anzuwerfen?« (Forsch. Kompl. 2008; 15; 184-186). Vielleicht geht es ja nicht in erster Linie um die Homöopathie, sondern um den Smallwood Report und jährlich bis zu 190 Mio. Pfund eingesparter Arzneimittelkosten in Großbritannien.

Unter dem Titel »The Role of Complementary and Alternative Medicine in the NHS« hatte der frühere Chefvolkswirt der Barclays Bank, Christopher Smallwood, im Auftrag der Prince’s Foundation for Integrated Health eine umfassende Studie vorgelegt, in der beträchtliche Sparpotentiale für das staatliche Gesundheitssystem aufgezeigt wurden, wenn komplementäre und alternative Heilverfahren in angemessener Weise berücksichtigt würden. Peter Fisher, Director of Research des Royal London Homoeopathic Hospital, weist in diesem Zusammenhang auf einen ausgesprochen delikaten Aspekt hin (→ »Homeopathy and The Lancet«):

Das von The Lancet etwas überhastet und auf der Grundlage von nur 8 Studien ausgerufenen »Ende der Homöopathie« hatte eine interessante Vorgeschichte. Die World Health Organisation (WHO) plante 2005 die Herausgabe eines Berichts, dessen Entwurf - ähnlich wie der Smallwood Report - einen sehr großen Nutzen in der Homöopathie sah. Peter Fisher weist darauf hin, dass der WHO-Bericht noch vor Publikation in die Hände des Lancet geriet und (aus seiner Sicht) der wahre Auslöser für die - in Walachs Worten ausgedrückt - angeworfene Theaterwindmaschine war. Als Ironie betrachtet es Fisher, dass Dr. Richard Horton, Herausgeber des Lancet, Prof. Edzard Ernst in der TIMES des Vertrauensmissbrauchs bezichtigte, da er vertrauliche Daten eines den Smallwood Report betreffenden Peer-Review-Prozesses an die Öffentlichkeit verraten habe. Prof. Edzard Ernst hatte so die aus PR-Sicht sehr attraktive Möglichkeit, die Spareffekte noch vor Publikation des Smallwood Reports öffentlichkeitswirksam zu bezweifeln. Aus Sicht von Fisher hat Lancet-Herausgeber Horton sich in Hinblick auf den WHO-Bericht jedoch ähnlich verhalten.

x

Bleibt die Frage, warum die Publikationen von Rutten & Stolper bzw. von Rutten & Lüdtke nicht in The Lancet publiziert wurden. Vielleicht lehnte The Lancet eine Publikation ja ab, weil die Schriftleitung ihre 2005er Ankündigung, nicht mehr zum Thema »Homöopathie« publizieren zu wollen, nun endlich … Fakten hin, Fakten her … in die Praxis umsetzen will. Wie sagte noch Hape Kerkeling ganz richtig: »Das ganze Leben ist ein Quiz und wir sind nur die Kandidaten!«

x

Erste Reaktion im Netz:

John Russo, Jr., Doctor of Pharmacy, schreibt in The C.A.M. Report unter der Überschrift »Cooking the books against homeopathy?«:

»Were the authors lazy, unknowledgeable, or beset by bias? Maybe, but it’s really not important. The failure here is with the journal in meeting its responsibility as gatekeeper for high-quality, peer-reviewed studies. The Lancet is really more of a newspaper than a medical journal. Rapid publication is one of its attractive features for researchers. Considering the number of methodological deficiencies in the article, one wonders if the editors even bothered to have it peer reviewed.«

In einem Kommentar zu diesem Beitrag von John Russo schreibt Dana Ullman:

»I was also pleased that the Rutten/Stolper article made note of the fact that Shang acknowledged that their study disregarded adverse effects (how convenient).« Ullmann weist hier auf den Sachverhalt hin, dass Aijing Shang gegenüber Rutten und Stolper bestätigte, dass seine Meta-Analyse Risiken und Nebenwirkungen der untersuchten konventionellen Therapien ausgeklammert hat. Er kommentiert dies süffisant mit den Worten »wie bequem«, da auf diese Weise eine Verzerrung der Ergebnisse zu Gunsten konventioneller Therapien verursacht wurde.

(Bedeutung der Redensart: Cooking the books)

x

Link zum Thema:

»The Lancet - Neue Evidenz für die Wirkung der Homöopathie«

x

Home

x

Wer in Deutschland eine Apotheke oder Buchhandlung betritt, der findet fast überall Anleitungen zur homöopathischen Selbstbehandlung. Die Nachfrage scheint somit relativ groß zu sein. Durch diverse Ratgeber erhalten Interessenten die Möglichkeit, sich mit den Grundsätzen der Homöopathie vertraut zu machen und das Verfahren in der Behandlung unkritischer Alltagserkrankungen praktisch kennenzulernen. Wichtig: Gerade Laien müssen bestimmte Grundsätze zur homöopathischen Selbstbehandlung einhalten. Regel Nr. 1: »Behandeln Sie nur leichte alltägliche Beschwerden mit Homöopathie.« Regel Nr. 2: »Setzen Sie keine ärztlich verordneten Medikamente ab und versuchen Sie nicht, diese durch homöopathische zu ersetzen! Es können unter Umständen lebensbedrohliche Situationen entstehen, z. B. bei Bluthochdruck, Gerinnungsstörungen des Blutes oder Diabetes!«

Foto: TÜV Rheinland

x

Der TÜV Rheinland bewertet die Homöopathie in einer aktuellen Pressemeldung zwar als sinnvolle Behandlungsmethode speziell bei chronischen Erkrankungen, warnt jedoch ausdrücklich vor einer Selbstbehandlung. Auf der Webseite des Dienstleisters heißt es:

»Stress lass nach: Für Menschen, die unter Migräne, Allergien oder Rückenschmerzen leiden, wird der Arbeitsalltag oft zur Last. Neben der klassischen Medizin bieten alternative Heilverfahren den Betroffenen die Möglichkeit, weiterhin leistungsfähig zu bleiben. Besonders großen Zuspruch findet dabei die Homöopathie, ein Heilverfahren, das vor rund 200 Jahren vom deutschen Arzt und Chemiker Samuel Hahnemann begründet wurde. Sie wird vor allem bei chronischen Leiden eingesetzt, verspricht aber auch bei akuten Erkrankungen wie einer Erkältung Linderung und ist – richtig angewendet – nebenwirkungsfrei. »Die Behandlung basiert auf dem Ähnlichkeitsprinzip«, erklärt Dr. Ulrike Roth, Arbeitsmedizinerin von TÜV Rheinland. »Dieses besagt, dass ein Patient mit bestimmten Symptomen genau das Mittel benötigt, das an Gesunden getestet möglichst ähnliche Symptome erzeugt.«

Die verabreichten Mittel, zumeist in Form von Kügelchen, Globuli genannt, enthalten pflanzliche Wirkstoffe sowie tierische und mineralische Substanzen. Diese werden durch ein spezielles Zubereitungsverfahren so stark verdünnt, dass auf chemischem Weg von der Ur-Substanz nur noch wenig bis nichts mehr nachweisbar ist. So sollen unerwünschte Wirkungen minimiert und erwünschte gleichzeitig potenziert werden. Für Gegner der Homöopathie ist die extrem geringe Dosierung einer der größten Kritikpunkte: Sie vergleichen die Wirksamkeit der Heilmittel darum oft mit der von Scheinmedikamenten.

Placebo-Effekt oder nicht – von einer Eigenbehandlung mit homöopathischen Mittel, auch in niedriger Dosierung, rät die Expertin dennoch ab. Denn der Grundsatz des alternativen Heilverfahrens ist es, sämtliche Faktoren wie Krankengeschichte, Gemütsverfassung, Lebensgewohnheiten und die gesamte körperliche Konstitution mit einzubeziehen. Deshalb verwendet ein Homöopath bei verschiedenen Menschen mit den gleichen Symptomen unterschiedliche Medikamente. Es gibt also nicht einen Globulus für ein bestimmtes Krankheitssymptom. »Man sollte außerdem stets die Grenzen der Homöopathie im Auge behalten«, sagt Dr. Ulrike Roth. »Sie kann weder notfallmedizinische Maßnahmen noch notwendige Operationen ersetzen. Bei ernsten Erkrankungen sollte also immer auch ein Arzt aufgesucht werden.««

Home

»Liebe Leserinnen,
lieber Leser,

die Homöopathie gilt zwar als Kassenleistung, bezahlt wird sie in der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) aber nicht. Damit Sie die Rechnungen - zusätzlich zu Ihren Beitragszahlungen - nicht aus eigener Tasche zahlen müssen, stellen wir Ihnen in dieser Sonderausgabe der Publikumszeitschrift Homöopathie die Möglichkeiten der Kostenerstattung vor. Sie können eine Zusatzversicherung abschließen, die die Kosten der ärztlichen Homöopathie übernimmt. Der Deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ) hat sich für Sie umgesehen und kann einige Versicherungen empfehlen. Die haben wir für Sie aufgelistet. Die andere Möglichkeit: Sie schreiben sich in einen speziellen Vertrag zur Integrierten Versorgung mit Homöopathie ein. Das ist für Sie nicht mit zusätzlichen Kosten verbunden, aber mit zwei Voraussetzungen. Sie müssen in einer der etwa 120 Krankenkassen versichert sein, die an der Integrierten Versorgung teilnimmt und Ihr homöopathischer Arzt muss ebenfalls an der Integrierten Versorgung teilnehmen. Das ist nicht schwierig und notfalls ist auch der Wechsel in eine andere Krankenkasse einfacher als Sie denken. In diesem Heft können Sie erfahren, wie Sie die Ärzte und die Krankenkasse finden, die bei der Integrierten Versorgung mitmachen.

Wir wünschen Ihnen eine interessante Lektüre!
Mit freundlichen Grüßen

Franz Bonsch,
Allgemeinarzt/Homöopathie
Beisitzer für die Vertragsärzte im
Vorstand des Deutschen Zentralvereins
homöopathischer Ärzte«

x

Aus dem Inhalt des DZVhÄ-Sonderhefts:

x

»Schon jede zweite erstattet«: ca. 120 gesetzliche Krankenkassen erstatten die Kosten für eine homöopathische Behandlung

»Integrierte Versorgung (IV)«: Eine neue Möglichkeit zur Kostenerstattung in einer gesetzlichen Krankenversicherung (GKV). IV, was ist das? Was muss der Patient tun, um von der IV profitieren zu können?

»Private Zusatzversicherung«: Was ist beim Vertragsabschluss zu beachten? Überblick privater Zusatzversicherungen. Kassenwechsel leicht gemacht.

x

Links zum Thema:

x

H.Blog: Welche Krankenkassen bezahlen homöopathische Beratung? - Übersicht der Stiftung Warentest

DZVhÄ: Möglichkeiten einer ärztlichen homöopathischen Behandlung

DZVhÄ: Liste der an der Integrierten Versorgung beteiligten Krankenkassen

Krankenkasseninfo.de: Wahltarife in der gesetzlichen Krankenversicherung

x

Home

Wer sich durch das im Internet attraktiv präsentierte Programm des 16. Cochrane Colloquiums arbeitet, der findet eine Fülle von Beiträgen, in denen es um die Bewertung von medizinischen Therapien geht. Eine kritische Hinterfragung der Bewertungskriterien selbst scheint allerdings während des 16. Cochrane Colloquiums keinen hohen Stellenwert gehabt zu haben. Einige wenige Arbeitsgruppen beschäftigten sich zwar mit methodischen Fragen. So z. B. der »Workshop on Risk of Bias and Summary of Findings tables for editorial teams«, die »Qualitative Research Methods Group« und die »Statistical Methods Group«. Die Abstracts hinterlassen allerdings den Eindruck, dass es hier weniger um grundsätzliche Systemfragen und mehr um die Feinjustierung der bisherigen Arbeit der Cochrane Collaboration ging.

Mögliche Ausnahme: die Tagung der »Economics Methods Group«. Im Rahmen einer Kooperation von Cochrane und Campbell Collaboration (→ Campbell & Cochrane Economics Methods Group) geht es hier um die in der Tat spannende und brisante Frage, wie nicht nur die Effektivität einer isolierten Intervention sonder auch der effektive Ressourceneinsatz sichergestellt werden kann, wie er z. B. in der Versorgungsforschung untersucht wird. Auf der Homepage der Campbell & Cochrane Economics Methods Group heißt es dazu: »… However, in order to judge how to act on effectiveness evidence from Cochrane and Campbell Reviews in the face of scarce resources, decision-makers need to consider not only whether an intervention works, but also whether its adoption will lead to a more efficient use of resources …« Die sich hinter diesen wenigen Zeilen verbergende Thematik ist so komplex und politisch so sensibel, dass ein ganzer Kongress nicht ausreichen würde, die methodischen Fragen und ökonomischen Interessenkonflikte voll zu erschließen.

Irgendwie erinnert mich das Treffen an einen Kongress für Finanz-Derivate … sagen wir mal im Jahr 2004. Vor vier Jahren hätten sich renommierte Investmentbanker, versehen mit freundlichen Grußworten angesehener Politiker, locker ein paar Tage lang über Swaps, Optionen oder Futures unterhalten können, ohne die mit diesen Instrumenten einhergehenden Risiken für das weltweite Finanzsystem inhaltlich zu erschließen. Auch noch so hoch qualifizierte Experten scheinen sich mitunter sehr schwer damit zu tun, das eigene Denksystem in Frage zu stellen. Je komplexer die Thematik, umso größer ist die Gefahr, den Wald (Menschen) vor lauter Bäumen (Daten) nicht mehr zu sehen.

Vorträge und Diskussionen zu folgenden Themen kamen m. E. während des 16. Cochrane Colloquiums in Freiburg zu kurz:

1. Randomisierte klinische Studien (RCTs)
Cochrane Reviews sind systematische Übersichtsarbeiten, die alle zu einer therapeutischen Fragestellung relevanten Studien und andere Forschungsergebnisse zusammenfassen. Cochrane Reviews basieren in letzter Konsequenz auf randomisierten klinischen Studien (RCTs). Die begrenzte Aussagekraft von RCTs ist seit einigen Jahren Gegenstand von methodischen Diskussionen in der Scientific Community. Wer sich für diese Thematik interessiert, der kann meinen Artikel »Randomisierte klinische Studien (RCT), vom Goldstandard zum Sorgenkind« als grobe und holzschnittartige Einführung nutzen. Ganz aktuell: Die Zeitschrift Clinical Medicine, das Journal des Royal College of Physicians, publiziert im Dezember 2008 die gekürzte Version einer Auseinandersetzung von Prof. Sir Michael Rawlins mit dem Thema »RCT«. Michael Rawlins ist Chairman des National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Die volle Version seiner Publikation »De testimonio: On the evidence for decisions about the use of therapeutic interventions« ist bereits jetzt als PDF verfügbar.

2. Wirtschaftliche Interessenkonflikte
Die Priorisierung von randomisierten klinischen Studien führt nach Ansicht von Dr. med. Gunver S. Kienle (→ »Gibt es Gründe für Pluralistische Evaluationsmodelle? Limitationen der Randomisierten Klinischen Studie«) zu einer Benachteiligung von Therapien für (aus Sicht der pharmazeutischen Industrie) »zu kleine Märkte« und die gleichzeitige Vernachlässigung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses. Randomisierte klinische Studien erlauben keine Aussage darüber, ob es nicht vielleicht noch Behandlungsalternativen mit vergleichbarer oder sogar besserer Wirkung bei niedrigeren Kosten und geringeren Risiken (→ Arzneimittel: Todesursache Nr. 3 in Deutschland) gibt. Genau dieser Fragestellung geht jedoch die »Versorgungsforschung« nach. Versorgungsforschung befasst sich mit der Qualität, Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen. Analysieren randomisierte klinische Studien (RCTs) den RELATIVEN Vorteil gegenüber Placebo, so erforscht die Versorgungsforschung das Kosten-Nutzen-Verhältnis unter realen Bedingungen (»Real-World Effectiveness«). Dieser Aspekt wird in Cochrane-Reviews bisher vernachlässigt. Entwickelt die Cochrane Collaboration ihre Standards weiter, so ist hier ein Interessenkonflikt zwischen Wissenschaft, Patienten und Krankenkassen auf der einen Seite und Pharmaindustrie auf der anderen Seite zu erwarten. Im Moment ist nicht erkennbar, wie die Cochrane Collaboration mit diesem Konflikt umgeht, sich vor kommerziell motivierten Einflüssen durch den Geldgeber Pharmaindustrie schützt. Verdächtig ist, dass der Konflikt noch nicht einmal thematisiert und diskutiert wird.

3. Weltbild und Menschenbild
Die Cochrane Collaboration ignoriert bisher die Problematik der Wechselbeziehung zwischen medizinischer Forschungsmethodik und »axiomatisch fundierten Denkstilen« (Axiom: als absolut richtig anerkannter Grundsatz, gültige Wahrheit, die keines Beweises bedarf), auf die Prof. Dr. med. Axel W. Bauer vom Institut für Geschichte der Medizin an der Uni Heidelberg schon 1997 hingewiesen hat (→ Prof. Dr. med. Axel W. Bauer, »Axiome des systematischen Erkenntnisgewinns in der Medizin«, Der Internist 38 (1997) 299-306). In der medizinischen Forschung begegnen sich u. a. die Anhänger eines »mechanistischen Weltbildes« und die Befürworter einer von der »Systemtheorie« beeinflussten Weltsicht. Die Mechanisten dominieren bis heute den Mainstream der pharmazeutischen Forschung. Sie betrachten den Menschen als eine Art Bio-Roboter, der kausalgesetzlich, mechanisch-deterministisch ablaufenden Prozessen unterliegt. Krankheit ist aus ihrer Sicht ein Betriebsunfall, der durch physische Eingriffe (Austausch und Reparatur von Bauteilen und Prozessen) repariert werden kann. In der medizinischen Praxis überwiegt bei ihnen das Prinzip »Heilung durch Symptombeseitigung bzw. -unterdrückung«. Die Anhänger der Systemtheroie betrachten den Menschen als hoch komplexes und multidimensionales kybernetisches System mit den Dimensionen Körper, Geist und Seele bzw. Körper, Psyche und Emotionen. Krankheit ist aus ihrer Sicht (im Sinne der Salutogenese) nicht ein zu bekämpfender Betriebsunfall sondern ein zu interpretierendes wichtiges Warnsignal des Körpers. Heilung bedeutet aus ihrer Sicht, die Ursache einer Krankheit auf den Ebenen Körper, Psyche und Emotionen zu beheben und gleichzeitig die Selbstheilungskräfte des Körpers erfolgreich zu aktivieren. Siehe auch: »Schulmedizin und Komplementärmedizin, Verständnis und Zusammenarbeit müssen vertieft werden«, Stefan N. Willich, Matthias Girke, Deutsches Ärzteblatt, Jg. 101, Heft 19, 7. Mai 2004.

x

Die hier genannten drei Punkte »Randomisierte klinische Studien (RCTs)«, »Wirtschaftliche Interessenkonflikte« sowie »Weltbild und Menschenbild« befinden sich allem Anschein nach außerhalb des Radars der Cochrane Collaboration. Dabei betonte der Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen schon in seinem Gutachten 2003 ( →SVR: Gutachten 2003. Kurzfassung, Seite 87):

»Als problematisch innerhalb des bisherigen Prozesses der DMP-Einführung (Anmerkung Fritzsche: DMP = Disease-Management) erwies sich neben dem zu ambitionierten Zeitplan die Verpflichtung, die Behandlungsanforderungen soweit möglich auf der Basis evidenzbasierter Leitlinien zu formulieren. Abgesehen von den quantitativen und qualitativen Mängeln der vorhandenen Leitlinien besteht das prinzipielle Problem, dass die auf populationsbezogenen empirischen Befunden basierenden Leitlinien in ihrer praktischen Anwendung auf den individuellen Patienten bezogen werden müssen. Dies erfordert die Integration der zum jeweiligen Zeitpunkt besten verfügbaren wissenschaftlichen (externen) Evidenz mit den Erfahrungen des einzelnen Arztes (interne Evidenz). Randomisierte, kontrollierte, klinische Studien, die lediglich die Effektivität (und gegebenenfalls Effizienz) einer Maßnahme unter artifiziellen Studienbedingungen (›efficacy‹) beschreiben, werden in vielen Fällen überbewertet. Hierzu trägt der Mangel an praxisbezogener Versorgungsforschung entscheidend bei, die den Erfolg von Interventionen im Kontext des Versorgungsalltags (›effectiveness‹) analysiert. Vor allem bei divergierender Evidenzlage oder auch einem »Schulenstreit« der Experten ist ein formalisierter Konsensbildungsprozess der Entscheidungsgremien zwingend notwendig.«

Die anhaltende Ignoranz dieses für die Gesundheit der Bevölkerung und die Finanzierung unseres Gesundheitssystems elementaren Aspekts durch die Cochrane Collaboration fördert den Verdacht, dass Forschungsmethodik hier zur Durchsetzung kommerzieller Interessen instrumentalisiert wird. Diese Sichtweise teilt übrigens auch Prof. Dr. Jürgen Kriz vom Institut für Psychologie an der Universität Osnabrück, wenn er (ohne Verweis auf die Cochrane Collaboration) schreibt: »Der durchaus nützliche Überblick über die Forschungsliteratur spiegelt somit keineswegs nur die Nützlichkeit von Interventionsmethoden wieder, sondern in erheblichem Ausmaß die Nützlichkeit der Forschung unter kommerziellen und/oder Wissenschaftskarriere-Aspekten.« (Jürgen Kriz, 2007 - »Wie evident ist die Evidenzbasierung?«, Seite 2). Übertragen auf die Cochrane Collaboration lässt sich die Richtigkeit dieser These in den nächsten Jahren leicht prüfen. Ist sie falsch, so wird die Arbeit der Campbell & Cochrane Economics Methods Group Wirkung zeigen und die Bewertungsmaßstäbe der Cochrane Collaboration werden schon bald um jene der Versorgungsforschung erweitert. Handelt es sich bei der »Economics Methods Group« hingegen um eine reine Alibi-Veranstaltung, so wird sich Cochrane auch weiterhin wenig um das Kosten-Nutzen-Verhältnis untersuchter Therapien unter realen Bedingungen kümmern.

Versäumt die Cochrane Collaboration eine Reform ihrer Standards, so müssen unsere Gesundheitsforscher damit rechnen, dass sie - ähnlich wie die Investmentbanker - früher oder später von staatlicher Seite auf den rechten Weg geführt werden. In Deutschland macht sich die Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen schon seit geraumer Zeit sachkundig und beobachtet die Szene. Der Sachverständigenrat hat sich wie erwähnt schon 2003 (im Kontext DMP) klar artikuliert. Früher oder später wird der Handlungsbedarf auch in den Bundestagsfraktionen der anderen Parteien ankommen. Allein schon vor dem Hintergrund der chronischen Geldnot im Gesundheitssystem. Das Editorial »Gegen den Wind selgeln« (Forschende Komplementärmedizin 2008;15:184-186) von Prof. Harald Walach hinterlässt übrigens den Eindruck, dass wichtige Vertreter der Pharmaindustrie die Zeichen der Zeit noch nicht erkannt haben … und dass dies - etwas überraschend - ein Sachverhalt ist, über den sich Befürworter der Komplementärmedizin freuen können.

Home

Schön wäre es, wenn der an die Aachener Nachrichten gerichtete Leserbrief von Curt Kösters ebenso viel Aufmerksamkeit findet. Curt Kösters ist praktizierender Arzt und 1. Vorsitzender des Deutschen Zentralvereins homöopathischer Ärzte (DZVhÄ). Er schreibt:

»Selbstverständlich kann man homöopathisch Depressionen behandeln. Die Veranstaltungsankündigung klingt allerdings sehr danach, als ob hier zur Selbstbehandlung von depressiven Störungen aufgerufen werden soll. -  Und das ist dann äußerst fragwürdig. Homöopathische Selbstbehandlung von einfachen akuten Krankheiten ist völlig in Ordnung. Depressionen sind aber ein zu schwieriges Gebiet für die Selbstbehandlung. Das wird in aller Regel nicht funktionieren - und dann kann es im Einzelfall auch mal gefährlich werden, weil kein professioneller Rat eingeholt wird. Die Behandlung von Depressionen sollte nur durch Profis erfolgen - und nicht in der Selbstbehandlung und auch nicht eben mal schnell beim Apotheker.

Mit freundlichen Grüßen

Curt Kösters
Deutscher Zentralverein homöopathischer Ärzte«

Bleibt die Frage, was unter einem Profi zu verstehen ist. Der Heilpraktiker um die Ecke sollte für die präzise Diagnose und therapeutische Begleitung einer Depression - dies ist zumindest meine persönliche Meinung - eher nicht konsultiert werden. Ärzte sind gewöhnlich so hoch qualifiziert, dass sie das mit einer Depression verbundene Risiko erkennen und bei Bedarf Fachexperten einschalten. Selbst unter Psychiatern (Psychiater: Arzt mit psychiatrischer Facharztausbildung) gibt es jedoch unterschiedliche Sichtweisen, wie Depressionen zu behandeln sind.

Da gibt es z. B. eine Fraktion, welche kognitive Therapieverfahren - weil gut erforscht - anpreist. Und es gibt neuerdings eine weitere Fraktion, welche therapeutische Verfahren wie z. B. Kognitive Verhaltenstherapie (KVT) und Rational Emotive Verhaltenstherapie (REVT) bewusst ablehnt und stattdessen einen neuen Ansatz (»Emotionsregulierung«) verfolgt. Mehr zu diesem Thema in meinem Blogbeitrag »Depression und Trauma - ›Mindfulness Based Stress Reduction‹ als Lösung«.

Home

Heilpraktiker Michael Malzahn aus Heidelberg kommentiert den tragischen Vorfall in seinem Blog thera.page wie folgend:

»Dummheit tut nicht nur weh… sie tötet auch! Und im Zweifel die Patienten von Heilpraktikern. Da geht eine Patientin aus der Region zu einem Heilpraktiker, weil sie einen Knoten in der Brust hat (soweit zur gehörigen Portion Dummheit auf Patientenseite). Der Heilpraktiker macht eine bioelektrischen Funktionsdiagnose (was auch immer das sein mag) und kommt zu dem Schluss, dass es sich um einen gutartigen Knoten handelt.

Den Knoten interessiert das nicht weiter, er wächst. Er wächst so sehr, dass er schließlich auf 24 cm Durchmesser anwächst und die Brust ist mittlerweile aufgebrochen (wie sehr so etwas stinken kann, weiß jeder, der das mal selbst gesehen hat). Die Frau magert inzwischen deutlich ab, doch noch immer beharrt der Heilpraktiker auf seiner Meinung, das Ding sei gutartig. Nach Jahren erst geht die Frau zum Arzt, der „gutartige“ Knoten war natürlich Krebs und natürlich hat er bereits deutlich metastasiert.

Sicher - es gibt unterschiedliche Einschätzungen darüber, wie weit Medizin gehen darf und welche Wege sie bestreiten soll. Man kann sicher darüber streiten, ob eine Chemotherapie oder eine Bestrahlung tatsächlich der Goldstandard der Krebstherapie ist. Aber bei aller Diskussion muss man zumindest imstande sein, selbst zu erkennen, wo die Grenzen der eigenen diagnostischen Möglichkeiten liegen…«

[Fortsetzung des Kommentars über diesen Link]

x

Links zum Thema »Pseudophysikalische Diagnose- und Heilmethoden«:

x

psychophysik.com: Hermann Grösser »Therapeuten im Sog der Pseudophysiker: Physik der Bioresonanz: Irreführung oder Verdummung?«

psychophysik.com: Dr. Dr. Walter von Lucadou - »Die Magie der Pseudomaschine«

psychophysik.com: Hermann Grösser »Humbug oder Kraft des Bewusstseins? Computergestützte Bioresonanz mit dem System ›Bioresonanz-3000‹«

psychophysik.com: »Pseudowissenschaft bei ZEITWissen: Der ›Heiler-Test‹ von Prof. Martin Lambeck…«

x

Home